פלוני נ. פלוני

3 1 בבית המשפט העליון ער"א 6094/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על פסק דינה של הרשמת ל' משאלי שלומאי בבע"מ 3760/22 מיום 14.8.2022 בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על פסק דינה של הרשמת ל' משאלי שלומאי בבע"מ 3760/22 מיום 14.8.2022, בו הורתה על מחיקת בקשת רשות ערעור שהגיש המערער. ביום 14.6.2022 הגיש המערער בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט ח' שרעבי) ברמ"ש 1101-06-22 מיום 2.6.2022, ומספר ימים לאחר מכן הגיש בקשה למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. ביום 18.7.2022 דחתה הרשמת את הבקשה בקבעה כי המערער לא הניח תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית באשר למצבו הכלכלי; וכי גם סיכויי ההליך העיקרי אינם נחזים להיות גבוהים בשים לב לכך שמדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". ביום 25.7.2022 הגיש המערער בקשה להתיר לו לשלם את האגרה ולהפקיד את הערובה "דרך תיק ההוצל"פ בו הפקיד [...] פיקדון בסך 170,000 ש"ח". בבקשה נטען כי במסגרת הליך הוצאה לפועל המתנהל בינו לבין המשיבה הופקד הסכום האמור עבור תשלום מזונות זמניים למשך השנתיים הבאות. לטענתו, הואיל ומדובר בחובות עתידיים שטרם התגבשו, אין מניעה לעשות בהם שימוש כתחליף להפקדת הערובה ותשלום האגרה. בקשה זו נדחתה על ידי הרשמת ביום 4.8.2022 בציינה כי הצעת המערער אינה ישימה ואינה מוכרת בדין. לפנים משורת הדין ניתנה למערער ארכה לתשלום האגרה ולהפקדת הערובה עד ליום 8.8.2022, אולם הוא לא עשה כן. משכך, ביום 14.8.2022 הורתה הרשמת על מחיקת ההליך. מכאן הערעור שלפנַי. לטענת המערער, הסכום שהפקיד בתיק ההוצאה לפועל הוא סכום גבוה ביותר שנקבע באופן אקראי וחסר בסיס לטובת מזונות עתידיים, ואין כל סיבה נראית לעין שלא להפחיתו לטובת הפקדת הערובה ותשלום האגרה. המערער הוסיף כי שגתה הרשמת משלא נתנה דעתה לכך שהמערער מובטל מזה תקופה ארוכה ושאין לו קרובים המתגוררים בישראל. כמו כן, היה מקום ליתן משקל לסיכוייה הגבוהים של בקשת רשות הערעור שהגיש, המעוררת שאלה שטרם הגיעה לפתחו של בית משפט זה והעוסקת בהחלטות רצופות שגגות של הערכאות קמא. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה הוא רחב ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו למשל לאחרונה: ער"א 5555/22 סימון נ' פרקליטות מחוז תל אביב (23.8.2022); ער"א 5458/22 כוכבי נ' כונס הנכסים הרשמי (23.8.2022)). באשר לטענות המערער לעניין מצבו הכלכלי, אלה נדחו על ידי הרשמת בהחלטתה מיום 18.7.2022. הגם שהערעור שלפנַי אינו מופנה ישירות כלפי החלטה זו, היא אינה מגלה עילה להתערבות. כפי שציינה הרשמת ובצדק, הבקשה שהגיש המערער למתן פטור לא הניחה תשתית עובדתית מספקת להוכחת מצבו הכלכלי, והמסמכים שכן הוצגו על ידו הצביעו על הפקדות שונות בסך עשרות אלפי שקלים לחשבונו שלא ניתן להן כל הסבר. על כן, אף מבלי להידרש לטענות המערער לעניין סיכויי ההליך, ההחלטה לדחות את בקשתו למתן פטור בדין יסודה. ובאשר לטענות בנוגע לשימוש בסכום שהופקד על ידו בתיק ההוצאה לפועל כמקור לתשלום האגרה ולהפקדת הערובה. תחילה יצוין, כי עיון בתיק בית המשפט לענייני משפחה באמצעות מערכת "נט-המשפט" מגלה כי הכספים המצויים בתיק ההוצאה לפועל הופקדו על ידי המערער כבטוחה לתשלום מזונות כנגד ביטול צו עיכוב היציאה מהארץ שניתן נגדו. מכל מקום, כאמור בהחלטת הרשמת מיום 4.8.2022, בקשת המערער להפחית מהסכום שהופקד בתיק ההוצאה לפועל את סכום האגרה והערובה, אינה מוכרת בדין. ככל שסבר המערער כי היה מקום להפחית את הסכום שהפקיד, היה עליו להגיש בקשה מתאימה בגדרי תיק ההוצאה לפועל. הגשת בקשה במסגרת ההליך המתנהל בבית משפט זה אינה האכסניה המתאימה לכך. לא למותר לציין כי אין בכספים המופקדים לשם מתן ערובה אחרת כדי להוות חלופת ערובה מתאימה (וראו לעניין התנאים לחלופת ערובה: ער"א 4555/22 פלוני נ' פלוני, פסקה 4 (17.7.2022); ער"א 3072/22 סיבוש נ' 'מגדל' אחזקות וביטוח פיננסים, פסקה 5 (15.5.2022)). על רקע כל האמור, לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטת הרשמת לדחות את בקשת המערער לעשות שימוש בתיק זה בכספים שהופקדו בתיק ההוצאה לפועל. כפועל יוצא מכך לא נפל כל פגם בפסק דינה של הרשמת מיום 14.8.2022 בו הורתה על מחיקת ההליך לאחר שניתנה למערער הזדמנות נוספת להפקיד את הערובה ולשלם את האגרה אך הוא מיאן לעשות כן. הערעור נדחה. ניתן היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22060940_N01.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1