שלמה עמית נ. הועדה המקומית לתכנון ובניה "קריות"

החלטה בתיק רע"פ 6085/11 בבית המשפט העליון רע"פ 6085/11 לפני: כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט ס' ג'ובראן כבוד השופט י' עמית המבקש: שלמה עמית נ ג ד המשיבה: הועדה המקומית לתכנון ובניה - קריות בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 14.7.11 בע"פ 16420-03-11 שניתן על ידי כבוד השופט אברהם אליקים בשם המבקש: עו"ד יוסי טורס; עו"ד מוטי לוי בשם המשיבה: עו"ד חובב ארצי פסק-דין השופט ס' ג'ובראן: לפנינו בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (ע"פ 16420-03-11, כבוד השופט א' אליקים, מיום 14.7.2011), שבמסגרתו נדחה ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מקומיים בקריות בתו"ב 28508-06-10 (כבוד השופטת ל' שלאעטה חלאילה). נגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של ביצוע עבודות בניה ושימוש, הטעונות היתר, ללא היתר. ביום 23.1.2011 הרשיע בית המשפט לעניינים מקומיים את המבקש, בעקבות הודאתו, בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום. באותו היום הטיל עליו בית המשפט עונש הכולל קנס בסך של 750 ש"ח, התחייבות כספית וצו הריסה. ביום 21.2.2011 הגיש המבקש בקשה לביטול הכרעת הדין בשל טענה להתיישנות וביום 21.3.2011 בקשתו נדחתה. על החלטה זו הגיש המבקש ערעור לבית המשפט המחוזי, שבמסגרתו טען כי יש לאפשר לו לחזור מהודאתו. בית המשפט המחוזי דחה, כאמור, את הערעור וקבע כי לא מצא מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט לעניינים מקומיים. מכאן הבקשה שלפנינו שבמסגרתה טוען המבקש, בין היתר, כי הבקשה מעלה שאלה עקרונית, והיא האם רשאי נאשם להעלות טענת התיישנות לראשונה בשלב הערעור לאחר שהודה בביצוע העבירה. לטענתו, שגו בעניינו הערכאות הקודמות בכך שלא איפשרו לו לטעון טענת התיישנות מהנימוק שאין לאפשר לו לחזור מהודאתו. עוד טוען המבקש כי נגרם לו עיוות דין קשה, ואף בשל כך יש להיענות לבקשתו. המשיבה, בתגובתה, הסכימה לבקשת המבקש למתן רשות ערעור, ואף מסכימה לזכות את המבקש מהעבירות שיוחסו לו בכתב האישום. בתגובתה, הודתה המשיבה בכך שנפל פגם מהותי בכתב האישום שהוגש נגד המבקש, שכן לא צוין בו המועד שבו הוקמה תוספת הבנייה ללא היתר. עוד נכתב בתגובה, כי בידי התביעה לא היו ראיות לגבי מועד הקמת התוספת ולכן קיים ספק באשר למועד הקמתה ואפשר שבנייתה אכן התיישנה, כפי שטוען המבקש. לאור האמור בתגובת המשיבה ובהסכמת הצדדים, הגענו לכלל מסקנה כי יש לקבל את הבקשה, לדון בה כבערעור ולקבל את הערעור. פסקי דינם נושא הבקשה של בית המשפט המחוזי בחיפה ושל בית המשפט לעניינים מקומיים בקריות מבוטלים בזאת. לנוכח הסכמת המשיבה והודאתה בפגמים שנפלו בהתנהלות התביעה, יש לזכות את המבקש מהעבירה של ביצוע עבודות בניה ושימוש הטעונות היתר, ללא היתר, לפי סעיפים 145(א)(2), 145(א)(3), 204(א), 204(ב), 205, 208 ו-218 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965. לבקשת המשיבה, שמורה לה הזכות לנקוט בהליכי אכיפה נוספים נגד המבקש, ובכלל זה בגין שימוש במבנה הבלתי חוקי, בהתאם להוראות הדין. ניתן היום, ט"ו בכסלו התשע"ב (11.12.2011). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11060850_H03.doc שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il