פלוני נ. פלוני

6 1 בבית המשפט העליון ע"א 6068/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערים: 1. פלונית 2. פלוני 3. פלונית 4. פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלוני 4. פלונית 5. פלונית 6. פלוני ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה מיום 5.9.2022 בתמ"ש 10702-06-18 אשר ניתנה על ידי השופטת י' גרינוולד-רנד בשם המערערים: בעצמם פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (השופטת י' גרינוולד-רנד) מיום 5.9.2022 בתמ"ש 10702-06-18 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינם של המערערים. המערערת 1 והמשיבים 5-1 הם אחים, וכל אחד מהם ירש 1/6 מהזכויות בדירת הוריהם המנוחים. המערערת 1 מתגוררת בדירה והמערערים 4-2 הם ילדיה. בין הצדדים התנהלו ועודם מתנהלים מספר הליכים בבית המשפט לענייני משפחה, ובהם ההליך נושא הערעור דנן – שעניינו תביעת המשיבים 5-1 לסילוק ידם של המערערים מהדירה ולתשלום דמי שימוש ראויים – וכן תמ"ש 49417-12-19, שעניינו תביעה שהגישה המערערת 1 נגד אחיה להשבת סכומים ששולמו לשיפוץ הדירה (להלן: הליך השיפוץ). בשלב מסוים הסכימו הצדדים, במסגרת ההליך נושא הערעור דנן, כי הדירה תימכר למרבה במחיר – ובעקבות זאת מונה המשיב 6 כמנהל עיזבון בחודש מאי 2019. המשיבה 5 זכתה בהתמחרות שנערכה בנוגע לדירה, ובהמשך הודיע בא-כוח המשיבים 5-1 לבית המשפט כי הצעתה הוגשה גם בשם המשיבים 4-1. על רקע זה התעוררה מחלוקת בנוגע ליישום מכירת הדירה; בעקבות הסכמות שאליהן הגיעו הצדדים בדיון מיום 16.6.2020, הגיש מנהל העיזבון הסכם מכר לבית המשפט – אך בין הצדדים התגלעו מחלוקות בנוגע להוראות שונות בו. ביום 2.9.2021 דחה בית המשפט קמא את התנגדות המערערים לאישור ההסכם, וביום 19.10.2021 הורה על סגירת התיק מכיוון שהסעד שנתבקש במסגרתו – ניתן. יצוין כבר עתה כי המערערת 1 ערערה על ההחלטה מיום 2.9.2021 בדבר אישור ההסכם, וערעורה נדחה ביום 26.6.2022 (עמ"ש 37563-10-21; השופטות ו' פלאוט, ר' שמולביץ וע' כהן) (להלן: פסק הדין בבית המשפט המחוזי). ביום 11.9.2022 הגישה המערערת 1 בקשת רשות ערעור על פסק הדין, שעודה תלויה ועומדת (בע"מ 6069/22). ביני לביני, ביום 5.1.2022 הגיש מנהל העיזבון בקשה למתן הוראות וטען כי יש להורות על פינוי המערערת 1 מן הדירה בהתאם להוראות הסכם המכר. בעקבות חילוקי דעות בין המערערת 1 למנהל העיזבון בנוגע לסכום התמורה שיש להעביר למערערת 1 כתנאי לפינויה, ביום 25.4.2022 קבע המותב דיון בהליך ליום 15.9.2022. כחודש לאחר מכן, ביום 24.5.2022, הגישו המשיבים 5-1 בקשה למתן פסיקתה המורה על פינוי המערערים מן הדירה. ביום 12.6.2022 הגישו המערערים בקשה לביטול מינויו של מנהל העיזבון, אשר נדחתה ביום 26.6.2022. בהמשך יום 26.6.2022 עדכנו המשיבים 5-1 על מתן פסק הדין בבית המשפט המחוזי וחזרו על בקשתם למתן פסיקתה. המערערת 1 התנגדה לבקשה זו וביקשה לברר את טענותיה בדיון שנקבע בהליך, וביום 18.7.2022 הוסיפה וביקשה כי הפסיקתה לא תיחתם עד למיצוי הליך ערעורי שבכוונתה להגיש לבית משפט זה. חרף זאת, בהחלטה מיום 18.7.2022 התיר בית המשפט למשיבים 5-1 להגיש פסיקתה – וזו הוגשה בהמשך אותו היום ונחתמה למחרת. בשלב זה הגישו המערערים בקשה לפסילת המותב מלדון בהליך נושא הערעור דנן וכן מהליך השיפוץ; יצוין כי מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי הבקשה הוגשה במקור ביום 18.7.2022, אך המערערים הגישוה בשנית ביום שלמחרת (תחת הכותרת "הגשה מחודשת"). המערערים טענו לקיומם של "מחדלים" שונים הנוגעים למינוי מנהל העיזבון ובהם, בין היתר, הארכת מינויו "בניגוד לחוק" והתעלמות חוזרת של המותב מ"מחדליו" הרבים. כך למשל, נטען כי מנהל העיזבון והמותב מעלימים עין מהעובדה שהמשיבה 5 מושכת כספים מחשבונם של ההורים המנוחים; וכי הסכם המכר אינו משקף את הסכמות הצדדים מהדיון ביום 16.6.2020. עוד טענו המערערים לקיומה של היכרות מוקדמת בין המותב למנהל העיזבון, אשר מציבה לשיטתם את המותב בניגוד עניינים. לביסוס טענתם צירפו המערערים תמלול של הדיון מיום 16.6.2020, שממנו עולה לכאורה כי המותב אמר למנהל העיזבון "אני מכירה אותך הרבה שנים". המערערים הוסיפו כי ניסיונותיהם למחות על פגמים באופן ניהול ההליך הובילו לחיובם ב"קנסות" וכן ל"איומים" מצד המותב – ובהקשר זה צירפו תמלול של דיון שהתקיים בהליך ביום 19.7.2021, ממנו עולה כי המותב לכאורה אמר למערערת 1 "זה לא בחינם אצלי" (יצוין כי שתי ההתבטאויות הללו אינן מופיעות בפרוטוקול הדיונים). נוכח האמור טענו המערערים כי "הקרבה וההיכרות" בין המותב למנהל העיזבון מונעות ממנו מלדון בהליך באובייקטיביות. לצד זאת הלינו המערערים על התמשכות הליך השיפוץ, שבעטיה נמנעה עד כה האפשרות לקזז את כספי השיפוץ מול דמי השימוש בדירה. להשלמת התמונה יצוין כי ביום 26.7.2022 הגישו המערערים בקשה "לעיכוב [ה]הליכים הנוגעים לפסיקתא", בה הלינו על כך שהפסיקתה נחתמה לאחר שהמותב נחשף לכוונתם להגיש הליך ערעורי ולאחר שהוגשה בקשת הפסלות. בתגובה טענו המשיבים 5-1 כי בית המשפט קמא אינו מוסמך לעכב את הפינוי, שכן משמעות הדבר היא עיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי. כמו כן, ביום 3.8.2022 נעתר המותב לבקשת מנהל העיזבון להארכת מינויו בשנה נוספת. למחרת ביקש מנהל העיזבון מבית המשפט לאשר הצעת מחיר לצורך פינוי המערערים מהדירה בהתאם לפסיקתה, אך המותב קבע כי יכריע בנושא לאחר שתוגש התגובה לבקשת הפסלות. ביום 22.8.2022 הגיש המערער 2 "בקשה למתן סעד והצעה", שבה הציע מתווה חלופי להעברת הזכויות בדירה – אך המותב הבהיר כי יכריע בנושא לאחר ההכרעה בבקשת הפסלות. המשיבים 5-1 הגישו ביום 1.9.2022 את תגובתם לבקשת הפסלות, וביום 5.9.2022 דחה המותב את הבקשה. בפתח הדברים הביע המותב ביקורת על התנהלות המערערים – אשר הקליטו דיונים בהליך שלא כדין – וקבע כי חוסר ניקיון הכפיים וחוסר תום הלב של המערערים מצדיק כשלעצמו את "נעילת" שערי בית המשפט בפניהם. למעלה מן הצורך הוסיף המותב כי ההליך שלפניו הוא תיק סגור, שבו ניתן "פסק דין מוסכם לפינויה של [המערערת 1] מהנכס", וכי בקשת הפסלות מהווה למעשה ניסיון "לדחות את הקץ". בהקשר זה הוסיף המותב, בין היתר, כי טענות המערערים – אשר ממוקדות כולן באופן ניהול ההליך – לא הועלו בהזדמנות הראשונה. לגופו של עניין נקבע כי לא עלה בידי המערערים לבסס חשש ממשי למשוא פנים. בתוך כך הובהר כי "למותב זה אין היכרות אישית עם [מנהל העיזבון]": אמנם, מנהל העיזבון הוא "חתנה של תושבת שכונת המגורים של מותב זה" והוא מופיע לעתים בפני המותב, אך מדובר ב"היכרות אקראית ביותר, המתבטאת במפגש אקראי בתפילות בבית הכנסת השכונתי" ואין בה כדי להשפיע על מינויו או על תפקודו. עוד ציין המותב כי למיטב זכרונו, במהלך דיון שקדם למינוי ניתנה לצדדים הודעה על היכרות זו ואיש מהצדדים לא הביע התנגדות למינוי. מכל מקום הודגש כי מנהל העיזבון מונה לפני כשלוש שנים וחצי, וכי טענות המערערים בנוגע לניהול העיזבון ולהתמחרות נדונו ונדחו בעבר. מכאן הערעור שלפניי, שעמו הגישו המערערים בקשה לעיכוב ביצוע הפסיקתה וכן עתרו למחיקת המערערים 4-2 מהפסיקתה ומההליך כולו. עוד מדגישים המערערים כי צירפו לערעורם נספח שכותרתו "בקשה לפסילת שופטת", שאותו ניסו להגישו לבית משפט זה עוד בעת שבקשת הפסלות הייתה תלויה ועומדת בפני המותב, אך בקשתם לא נקלטה. לגופו של עניין עומדים המערערים על האמור בבקשת הפסלות, ומפרטים טענות נוספות נגד אופן מימוש הדירה והתנהלות מנהל העיזבון. המערערים מוסיפים ומשיגים על התנהלות המותב לאורך ניהול ההליך וטוענים, בין היתר, כי המותב התעלם מבקשתם למחוק את המערערים 4-2 מההליך וכן מהצעותיו של המערער 2 לשלם בעד הדירה סכום גבוה יותר משהציעה המשיבה 5. כמו כן מעלים המערערים השגות על פסק הדין בבית המשפט המחוזי; טוענים כי המותב אינו פועל בהתאם לאמור בו; ומציינים כי אף נודע להם על "קשר" בין המותב לראשת ההרכב בבית המשפט המחוזי. לצד זאת מלינים המערערים על מינויו של מנהל העיזבון – שעליו, לטענתם, ניסו להשיג בזמן אמת אך "נענו באיומי הטלת הוצאות כבדות" – וכן חולקים על קביעת המותב לפיה הקשר בינו למנהל העיזבון הובא לידיעת הצדדים. המערערים מדגישים כי הודעה זו לא קיבלה ביטוי בפרוטוקול הדיונים, ולטענתם הפרוטוקולים הם "ערוכים ומגמתיים" כך שהם "נאלצו" להקליט את הדיונים בעצמם. עוד מוסבר כי התשתית לבקשת הפסלות התגבשה רק כשהמערערים קיבלו לידיהם את תמלולי הדיונים ובעקבות "הצטברות" מכלול נסיבות העניין. עוד מלינים המערערים על כך שהמותב חתם על הפסיקתה לאחר הגשת בקשת הפסלות, באופן שלטענתם אינו עולה בקנה אחד עם הוראת סעיף 77א(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), אשר מורה למותב להכריע בבקשת פסלות "לאלתר ולפני שיתן כל החלטה אחרת". לגישתם, התנהלות המותב בהקשר זה מקימה עילה עצמאית לפסילתו. עיינתי בטענות המערערים ובאתי לידי מסקנה כי דין הערעור להידחות. תחילה אציין שיש ממש בקביעת המותב כי בקשת הפסלות לוקה בשיהוי אשר הצדיק כשלעצמו את דחייתה. כפי שפורט לעיל, טענות המערערים מופנות כלפי אירועים שהתרחשו לפני חודשים רבים ואף שנים, והמערערים עצמם מודים כי חלק מטענותיהם הובאו בפני המותב בעבר ולא התקבלו. הסברם של המערערים לשיהוי האמור – אשר הובא לראשונה בערעור ולא נכלל בבקשת הפסלות – אינו מניח את הדעת, שכן טענת פסלות אינה "נשק סודי" שאותו ניתן לשמור או לצבור לעת מצוא (ע"א 2435/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 9 (30.8.2022); וראו גם: ע"א 2352/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 7 (3.5.2022)). אף אין בידי לקבל את הטענה שעילת הפסלות התגבשה רק בעקבות קבלת תמלולי הדיונים, שכן מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי המערערת 1 וחלק מילדיה נכחו הן בדיון מיום 16.6.2020 והן בדיון מיום 19.7.2021. בהקשר זה אוסיף כי בצדק הביע המותב ביקורת על התנהלות המערערים, וכבר נפסק כי "אין להלום מצב שבו צד להליך מקליט את הדיון שלא כדין מבלי שניתן לו היתר לכך מאת בית המשפט בהתאם להוראת סעיף 68ב לחוק בתי המשפט" (ע"א 1695/19 זיבנברג נ' לוי, פסקה 4 (28.4.2019)). כמו כן אדגיש כי חלק מהטענות שהועלו בערעור לא הועלו בבקשת הפסלות, ובעבר נפסק לא אחת כי אין מקום להידרש בערעור פסלות לטענות שאליהן המותב לא קיבל הזדמנות להתייחס (ע"א 782/21‏ פלוני נ' פלונית, פסקה 11 (20.4.2021)). למעלה מן הצורך אבהיר כי לא שוכנעתי שאיזו מטענות המערערים מצדיקה את פסילת המותב. מרבית טענותיהם הן בבחינת השגות "ערעוריות" על החלטות דיוניות שנתן המותב ועל אופן ניהול ההליך. כפי שנפסק, טענות מעין אלו אינן מקימות עילת פסלות ומקומן להתברר בהליכי ערעור מתאימים (ע"א 3427/22 יהב נ' שבת, פסקה 11 (25.8.2022)) – ומכל מקום לא מצאתי כי יש בהן כדי להקים בענייננו חשש ממשי למשוא פנים. כך בפרט באשר לטענות נגד מינוי מנהל העיזבון, ובהקשר זה אוסיף כי אינני מקבלת את הטענה שטיב ההיכרות בינו ובין המותב, כפי שתוארה בהחלטת הפסלות, מקים ניגוד עניינים כלשהו (השוו: ע"א 5765/21 פלוני נ' פלונית, פסקה 4 (7.10.2021); ע"א 2004/18 פלונית נ' פלונית, פסקה 3 (18.7.2018)). כמו כן, ואף אם אניח כי המותב אכן אמר את מה שמייחסים לו המערערים, אין בכך כדי להעיד על חוסר אובייקטיביות בניהול ההליך. לצד זאת, יש ממש בטענת המערערים כי בשים לב לסעיף 77א(ב) לחוק בתי המשפט, מן הראוי היה ליתן החלטה בבקשת הפסלות טרם מתן החלטות מהותיות אחרות בהליך. אולם, סוגיה זו לבדה אינה מצדיקה את פסילת המותב בהיעדר עילת פסלות לגופו של עניין. אוסיף ואציין בהקשר זה כי המערער 2 עצמו הגיש למותב בקשה בעת שבקשת הפסלות הייתה תלויה ועומדת (ראו פסקה 7 לעיל), והמערערים הלינו בערעורם על כך שהמותב "התעלם", בין היתר, מבקשה זו (פסקה 19 להודעת הערעור; והשוו: ע"א 1279/15 פלוני נ' פלונית, פסקה 5 (16.3.2015); ע"א 7279/20 גבעון נ' ון-אמדן, פסקה 11 (16.12.2020)). בשולי הדברים אציין עוד כי הערעור דנן אינו המסגרת המתאימה לבחינת הטענה בעניין מחיקת המערערים 4-2 מן ההליך שמתנהל בפני בית המשפט קמא. מן הטעמים שפורטו לעיל – הערעור נדחה, ועמו נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע הפסיקתה. משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22060680_V02.docx טמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1