פסק הדין המלא
פסק-דין בתיק ע"פ 6065/06
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים
ע"פ 6065/06
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
כבוד השופט א' רובינשטיין
כבוד השופטת ד' ברלינר
המערערת:
מדינת ישראל
נ ג ד
המשיב:
יעקב אור חטואל
ערעור על גזר הדין של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 11.7.2006 בת"פ 1031/06 שניתן על ידי כבוד השופטת נ' מוניץ מנהיים
תאריך הישיבה:
י"א באלול התשס"ו
(04.09.06)
בשם המערערת:
עו"ד גלי פילובסקי
בשם המשיב:
עו"ד משה גלעד
בשם שירות המבחן:
גב' ג'ודי באומץ
פסק-דין
השופטת ד' ברלינר:
המערער הורשע בתיק זה בשלושה אישומים שעניינם עבירות סמים שונות. העבירות כוללות סחר בסם מסוכן, החזקת סם מסוכן שלא לשימוש עצמי, הסתייעות ברכב לשם ביצוע פשע וכן שיבוש מהלכי משפט. סך-הכל מדובר בשבע עבירות ומה שחשוב מכך, מדובר ב-18 ק"ג של סם מסוג חשיש שהמערער היה שותף להעברתם בצורות שונות. לא רק כמות עצומה של סם עברה מיד ליד אלא גם סכומי כסף גדולים במיוחד היו כרוכים בסחר בתיק זה. העבירות בוצעו לאורך תקופה שהתפרשה על פני מספר חודשים. בגין כל האישומים גם יחד, הוטלו על המערער 11 חודשי מאסר בפועל, 12 חודשי מאסר על תנאי וכן קנס בסך 5,000 ש"ח. על ענישה זו, מערערת המדינה בפנינו.
בהודעת הערעור, מפנה המדינה לחלקו האקטיבי של המערער בכל שלושת האישומים שמדובר בהם. כך למשל, באישום השלישי שבו מדובר ב-5 ק"ג חשיש, נשא המשיב על גופו ממש, את אותם 5 ק"ג, כאשר התשלום עבור החשיש היה אמור להתבצע בביתו. המשיב נתפס באותו מועד בחניית ביתו, כשעל גופו סם מסוכן בכמות קטנה. את הדגש שמה המדינה על ההיבט הכולל שעניינו הכמות הגדולה של הסם שמדובר בה והעובדה שמדובר בסחר בסם. בית משפט קמא, כך לטענת המדינה, לא נתן ביטוי לאינטרס הציבור וראה לנגד עיניו רק את נסיבותיו האישיות של המערער ובכך שגה. מדובר בעבירות סם שבוצעו תוך תכנון מוקדם בתיאום עם שותפיו. מדובר בשלושה אישומים שונים שעל כן אין לדבר על מעידה חד – פעמית. בית משפט קמא הפנה בפסק הדין לאותן אמירות שדורשות החמרה בעבירות הסמים אלא שבבואו לתרגם אותן אמירות לכלל מעשה, לא איזן נכונה בין אותו צורך לבין התחשבות במשיב.
בטיעון מסודר שניכר בו כי יצא מן הלב, ביקש בא-כח המשיב להותיר את הענישה שהטיל בית משפט קמא על כנה. בא-כח המשיב, ער לכך שמדובר בעונש קל אולם לטענתו הוא אינו סוטה ממתחם הענישה הסביר. השופטת בבית משפט קמא, מנתה את כל השיקולים הרלוונטיים, אין שיקול שנעלם מנגד עיניה, שעל כן אין להתערב בשיקלול שעשתה. אימו של המשיב נשאה אף היא דברים בפנינו שבהם, בטיעון נרגש, ביקשה שלא להחמיר עם המשיב, הסובל קשות משהותו בבית הסוהר.
נתנו דעתנו למכלול הטיעונים וההיבטים בתיק זה ונראה לנו כי יש ממש בערעור המדינה. שלושה אישומים קשים באופיים מצויים בפנינו. בכל אחד מהם כמות הסם היא מאסיבית. כפי שצוין לעיל, באישום השני מדובר ב-12 ק"ג חשיש, באישום הנוסף מדובר ב-5 ק"ג, שהיו מחולקים ל-5 חבילות כשבכל אחת מהם 5 סוליות סם ובאישום הנוסף ק"ג סם. אל מול מצוקתו של המשיב בריצוי המאסר שהושת עליו, צריך להציב, שורה ארוכה, כמעט אינסופית, של צרכני הסם הפוטנציאליים שבסיועו של סם זה יעשו את הצעד הראשון בעולם הסמים או לחילופין ימשיכו בשימוש שהיו נתונים לו קודם לכן.
אנו ערים לכך שמדובר בחשיש הנחשב לסם קל אלא שהמציאות, כמו גם מחקרים בתחום, מצביעים על כך שמדובר בשימוש ממכר כשלעצמו אשר מוליך לשימוש בסם קשה יותר, כתוצאה כמעט בלתי נמנעת. מכל מקום, הכמויות שמדובר בהם בתיק הנוכחי, מהוות משקל נגד (תרתי משמע) לסוג הסם שמדובר בו. באשר לנסיבותיו האישיות של המערער. בית משפט קמא, הרחיב בנושא זה ופירט אותן אחת לאחת. כמו כן, מונח בפנינו טיעונו בכתב של הסנגור ולצידו תסקירי שירות המבחן. מכל המקורות הללו גם יחד, עולה שהמערער בן למשפחה שעולם הסמים אינו זר לה. אביו של המערער, כמו גם דודו, מרצים עונשי מאסר בגין עבירות סמים. מהתסקיר האחרון, אנו למדים כי כרגע נמצא המשיב באותו כלא שבו נמצא האב. חרף האמור לעיל, המשיב שהוא יליד 1985 ניהל אורח חיים תקני עד לפרשיות הנוכחות. המשיב הצטיין בספורט הסייף והגיע להישגים בינלאומיים בתחום זה. הוא התגייס לצה"ל כספורטאי מצטיין, והשירות נגדע בגלל התיק הנוכחי. המשיב הודה מיד וגם עובדה זו מבטאת עולם ערכים תקין, שיש בו פתח לתקווה כי בהמשך יחזור לאורח חייו הקודם וימשיך בפעילויות החיוביות שבהן עסק בעבר. לנסיבות אלה – ינתן משקל לעניין התוצאה הסופית.
שני הצדדים שמו את הדגש על עונשיהם של המעורבים האחרים בפרשה זו, כדלקמן: על מי שהיה הנאשם מספר 1 שהוא בעל הרשעות רבות קודמות ואשר הורשע גם בעבירות רבות יותר, הוטלו 4.5 שנות מאסר וכן הופעל מאסר על תנאי, חלקו במצטבר, חלקו בחופף, כך שסך הכל עליו לרצות 66 חודשי מאסר. על מי שהיה נאשם 3 והורשע רק בסיוע לעבירה אחת הוטלו 12 חודשי מאסר, כאשר נאשם זה הינו בעל עבירות קודמות, בניגוד למשיב שהוא בעל עבר נקי. הסנגור מפנה לכך שהמדינה לא ערערה על עונשו של מי שהיה נאשם 3 ומכאן שראתה בכך, ענישה הולמת. המדינה טענה, כי הימנעותה מערעור איננה מבטאת שביעות רצון מהענישה אלא שהמדינה איננה ממהרת לערער שעל כן השלימה עם התוצאה בעניינו של נאשם 3.
העונשים שהוטלו על הנאשמים האחרים בפרשייה זו, יש להם כמובן השלכה על עניינו של המשיב הגם שאינם מכתיבים את התוצאה. המשיב שבפנינו הורשע, כאמור, בשלושה אישומים ומכאן שעניינו שונה באופן מהותי מעניינו של מי שהיה נאשם 3 אשר הורשע בעבירת סיוע בלבד. ענישה לעולם היא אינדיבידואלית. מקובל עלינו שגם בעבירות סם בהן, ככלל, משקלן של הנסיבות האישיות מתגמד לעומת הצורך במלחמה חסרת פשרות בנגע הסמים, יש עדיין משמעות להיבטים האישיים ולמיהותו של העבריין. גילו של המשיב, העובדה שמדובר בהסתבכותו הראשונה עם החוק, הודאתו, החרטה שהביע והנורמטיביות בדרך חייו עד לפרשיות הנוכחיות, כמו גם העובדה שהוא נמצא כרגע בסופה של תקופת המאסר שהושתה עליו בבית משפט קמא – כל אלה נלקחו בחשבון לענין קציבת עונשו. בהתחשב בכל האמור לעיל ובהיותנו ערכאת ערעור שאינה נוהגת למצות את הדין עם משיבים, החלטנו להעמיד את תקופת המאסר על 18 חודש, כאשר יתר חלקי גזר הדין של בית משפט קמא ישארו בעינם.
ניתן היום, י"א באלול התשס"ו (4.9.06).
ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06060650_Z02.doc אמ
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il