פלוני נ. הסתדרות מדיצינית הדסה

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6058/19 לפני: כבוד השופט ג' קרא כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערת: פלונית נ ג ד המשיבה: הסתדרות מדיצינית הדסה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 42701-05-17 שניתן ביום 12.6.2019 על ידי כב' סגנית הנשיא גילה כנפי-שטייניץ תאריך הישיבה: כ' באדר התשפ"א (4.3.2021) בשם המערערת: עו"ד עמוס גבעון בשם המשיבה: עו"ד חיים זליכוב פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. לאחר שבחנו את טענות הצדדים ושמענו את טיעוניהם בדיון שהתקיים לפנינו, דעתנו היא כי אין להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. שוכנענו כי אין מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, וכן כי הממצאים שנקבעו תומכים במסקנות המשפטיות של פסק הדין. עוד שוכנענו כי אין לגלות בפסק הדין כל טעות שבחוק או ביישומו. 2. בפסק דינו המקיף, ניתח בית המשפט המחוזי את העדויות ואת התשתית הראייתית שנפרשה לפניו, ובתוך כך העדיף את חוות דעת המומחה מטעם המשיבים (פרופ' שטיינברג) על פני המומחים מטעם המערערת. כמו כן, אימץ בית המשפט המחוזי את חוות דעתו של פרופ' ורדי המומחה מטעמו. על סמך כל אלה, הגיע בית המשפט המחוזי למסקנה כי לא הוכחה התרשלות הצוות הרפואי במהלך לידתה של המערערת בשנת 1985. 3. הכלל הוא כי ערכאת הערעור תמעט להתערב בממצאי עובדה ומהימנות שנקבעו על ידי הערכאה המבררת על יסוד הראיות ושמיעת העדויות שלפניה, אלא במקרים חריגים ביותר (ראו אחד מיני רבים: ע"א 6041/15 האמה בע"מ נ' מולר, פסקה 45 (25.9.2016)). זאת במיוחד כאשר התשתית העובדתית והמסקנות אשר נקבעו על ידי הערכאה המבררת מבוססות על חוות דעת מומחים מקצועיים, ובמיוחד אם המומחים העידו לפניה (ראו: ע"א 5131/10 אזימוב נ' בנימיני, פסקה 12 (7.3.2013); ע"א 6953/12 כהן נ' שירותי בריאות כללית, פסקה 6 (17.7.2014)). הוא הדין אף במקרים בהם הערכאה המבררת העדיפה את חוות דעתו ועמדתו של מומחה אחד על פני המומחה השני, כבענייננו (ראו: ע"א 6936/09 יהודה נ' כללית שירותי בריאות, פסקה 9 לפסק דינו של השופט י' עמית (5.3.2012), והאסמכתאות שם; ע"א 4484/11 פלוני נ' משרד הבריאות, פסקה 20 (18.2.2013); ע"א 8777/12 ד.ג נ' מדינת ישראל, פסקה 5 (6.4.2014)). הדברים נכונים בבחינת קל וחומר במקרים בהם בית המשפט מאמץ את חוות דעתו של המומחה מטעמו (ראו: ע"א 916/05 כדר נ' הרשינו (28.11.2007); ע"א 9656/05 שוורץ נ' רמנוף חברה לסחר וציוד בניה בע"מ, פסקה 21 (27.7.2008)). 4. המקרה שלפנינו אינו נמנה עם החריגים לכלל האמור. פסק דינו של בית משפט המחוזי מפורט ומנומק היטב ולא ראינו להתערב בקביעותיו ובמסקנותיו. 5. לאור האמור, אנו דוחים את הערעור ומאמצים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי על נימוקיו, לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. הערעור נדחה. בנסיבות העניין, המערערת תישא בהוצאות המשיבה בסכום של 10,000 ש"ח בלבד. ניתן היום, ‏כ' באדר התשפ"א (‏4.3.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 19060580_Q05.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1