פלוני נ. פלוני

פסק-דין בתיק ע"א 6030/08 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6030/08 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש המערערים: 1. פלונית 2. פלונית 3. פלונית 4. פלונית 5. פלוני 6. פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בכפר-סבא (השופטת ר' מקייס), מיום 25.6.2008, שלא לפסול עצמו מלדון בבש"א 3654/07, ת"ע 3701/04 בשם המערערים: עו"ד חיים רבשטין פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בכפר-סבא (השופטת ר' מקייס), מיום 25.6.2008, שלא לפסול עצמו מלדון בעניינם של המערערים בבש"א 3654/07, ת"ע 3701/04. 1. בין בעלי הדין התנהלו הליכים הנוגעים לצוואת אמם המנוחה. המערערים התנגדו למתן צו קיום צוואה. בעקבות הליך גישור שצלח, הגיעו הצדדים להסכמה שניתן לה תוקף משפטי לגבי אופן חלוקת עיזבון אמם. בין היתר, הסכימו הצדדים כי נכס קרקע יימכר, בכל מקרה, תוך ארבעה חודשים מיום החתימה על הסכם הגישור, על-ידי כונסי נכסים שמונו; עו"ד לוי מטעם המשיבה ועו"ד ברק מטעם המערערים. בין לבין הפסיקו המערערים את התקשרותם עם עו"ד ברק, אולם הוא נותר כונס נכסים. הנכס לא נמכר בתוך התקופה שנקבעה בהסכם ולכן הודיעו המערערים כי אין למכור את הנכס. המשיבה ועו"ד ברק הגישו לבית המשפט בקשה להארכת מועד למכירת הנכס. המערערים התנגדו לבקשה. בדיון מיום 13.12.2007 הודיע עו"ד ברק לבית המשפט כי כדי להסביר מדוע לא נמכר הנכס, יש להסיר את חסיון עו"ד-לקוח. המערערים התנגדו לכך והציעו לשום מחדש את הנכס כדי לבדוק האם חלו שינויים בשוויו. בתום הדיון החליט בית המשפט להאריך את המועד לשם מכירת הנכס על יסוד "הסברה כי העיכוב בביצוע כינוס הנכסים נובע מהתנהלות המשיבים עצמם" (הם המערערים שלפניי, ד.ב). בית המשפט הוסיף כי המערערים ביקשו, לצורך מציאת פתרון לסכסוך, לקבל חוות דעת שמאי נוספת, אשר תתייחס לא רק לשינוי האינפלציוני או הנדל"ני של שווי הנכס, אלא לאמור בהסכם לפיו הערכת מחיר חלקה ב' מהווה 14% משווי המחיר של החלקה כולה. בנסיבות העניין, סבר בית המשפט כי יש מקום להאריך את המועדים שנקבעו בהסכם "לאור התנהלות הצדדים שבפניי", ולכן האריך את המועד בארבעה חודשים נוספים. 2. על החלטה זו הגישו המערערים בקשת רשות לערער לפני בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. עיקר נימוקיהם היו כי בית המשפט לענייני משפחה הסיק מסקנה על דרך הסברה, במקום בדרך של בירור עובדתי בהסתמך על ראיות, וכי לא ניתן טעם המצדיק הארכת המועד שנקבע בהסכם הגישור, כנדרש בפסיקה. במועד הדיון בבקשת רשות הערעור ביום 17.4.2008 ובהמלצת בית המשפט (השופטת א' דודקביץ), הסכימו הצדדים כי הכונסים יורשו להגיש תצהיריהם ולפרט את הנסיבות אשר מנעו מכירת המגרשים עד למועד שנקבע בהסכם הגישור. נקבע כי התצהירים יוגשו לא יאוחר מיום 13.05.2008, וכי התגובה תלווה בתצהיר המערערים. כן נקבע כי בית המשפט לענייני משפחה ישלים החלטתו מיום 13.12.2007 ויפרט מדוע מדובר, לדידו, במקרה נדיר שבו יש להפעיל את סמכותו הטבועה של בית המשפט להעניק ארכה לאחר שניתן פסק דין סופי. להסכמת הצדדים ניתן תוקף על-ידי בית המשפט המחוזי. 3. המערערים הגישו בקשה לפסול את בית המשפט לענייני משפחה מלדון בתיק. המערערים טענו כי למעשה, מתבקש בית המשפט לקבוע ממצאים, עובדתיים ומשפטיים, לאחר שכבר נתן החלטה חד משמעית ונחרצת בנושא שבמחלוקת. לכן, לדידם, ספק אם יהיה בידי בית המשפט כדי לשנות ולסתור את החלטתו, עד כי נוצר חשש ממשי כי ננעלה דעתו וקיים חשש של ממש למשוא פנים. ביום 25.6.08 החליט בית המשפט לדחות את הבקשה "מנימוקי התגובה, ובעיקר בסעיפים 2 ב' ו-ג' לתגובה". 4. המשיבה ביקשה בתגובתה הפרלמינרית לדחות את הבקשה וכן בקשות חלופיות. לגופו של עניין טענה המשיבה כי המערערים מנסים להתנער מהסכם הגישור ולבטלו בדרכים עקיפות ובחוסר תום לב. מאחר והחלטת בית המשפט המחוזי לפיה יש להחזיר את הדיון לבית המשפט לענייני משפחה, לאותו מותב, ניתנה בהסכמת המערערים ועל דעתם, לא ניתן לחזור מהסכמה זו כעת; לדעת המשיבה, אף לא ניתן להסכים לתת לכונסי הנכסים להגיש תצהירים ואז לבקש את פסילת המותב. המשיבה טענה כי המערערים פעלו בדרך דומה גם בנוגע להסכם הגישור עצמו. נימוק נוסף שהעלתה המשיבה היה שרק אותו מותב יכול יהיה להסביר מהן הסיבות, לטעמו, להאריך את המועד במקרה זה. המשיבה הזכירה כי זו היתה הסיבה להחזרת התיק לבית המשפט לענייני משפחה. אף מטעם זה, יש לדעת המשיבה, כדי לדחות את בקשת הפסלות. 5. המערערים טוענים בערעורם לפניי כי החלטת בית המשפט לענייני משפחה ניתנה על סמך חוסר הסכמת המערערים לוותר על חסיון עו"ד-לקוח ועל הצעתם לפשרה. מאחר ומדובר בהתרשמותו של בית המשפט מהתנהלות הצדדים, הרי שאף אם הראיות שיובאו לפני אותו מותב יביאו למסקנה כי לא חלו נסיבות מיוחדות להאריך את המועד למכירת הנכס, לא יהיה בידיו של בית המשפט לצאת כנגד התרשמותו הקודמת, לפיה פועלים המערערים בחוסר תום לב. בנסיבות אלה, בהן קבע בית המשפט ממצא עובדתי ללא שמיעת ראיות, גם אם יוגשו כעת, כך לטענתם, קיים חשש למשוא פנים במובן זה שדעת בית המשפט "ננעלה" ולא יהיה בידיו כדי לנהל את הדיון באופן אובייקטיבי. המערערים מוסיפים כי גם מתוכן החלטתו של בית המשפט, בה דחה את בקשת הפסלות מנימוקי המשיבה ניתן להסיק על דעה מוקדמת, שכן, למעשה, קיבל בית המשפט את טענתה העובדתית של המשיבה לפיה פועלים המערערים בחוסר תום לב להשתחרר מן ההסכם, ולא היא. לכן, לדעתם, אין טעם בבירור עובדתי של נסיבות אי ביצוע מכירת הנכס כפי קביעת בית המשפט המחוזי, שכן דעתו של בית המשפט "נעולה", כאמור. המערערים מוסיפים כי מדובר במקרה קיצוני בו עו"ד שסיים לייצג לקוחות, יוצא נגדם באופן תקיף. לדעת המערערים, אין למותב שדן בתיק כל יתרון על פני מותב אחר. לדעת המערערים אין כל משמעות לכך שההחלטה בבית המשפט המחוזי ניתנה בהסכמה, מאחר וההסכמה ניתנה בהמלצת בית המשפט ועל סמך נימוקי הבקשה למתן רשות ערעור. 6. לאחר עיון בהודעת הערעור על נספחיה ובהחלטות בית המשפט המחוזי ותגובת המשיבה לבקשת הפסלות, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הערעור. השתלשלות ההליכים בתיק מובילה למסקנה כי לא בכדי המליץ בית המשפט המחוזי להחזיר את הדיון לידי אותו מותב בבית המשפט לענייני משפחה. מאחר והמלצת בית המשפט התקבלה על ידי בעלי הדין ואף הוסכם כי כונסי הנכסים יגישו תצהירים בדבר הנסיבות שגרמו לאי מכירת הנכסים ותוגש תגובה לתצהירים, עיתוי מועד הגשת בקשת הפסלות נראה תמוה: אין המערערים יכולים מחד, להסכים בערכאת הערעור להמשך ניהול ההליך, בידי אותו מותב בבית המשפט לענייני משפחה, ומאידך, לבקש את פסלות המותב. מכל מקום, מדובר, למעשה, בהשגת המערערים על החלטת בית המשפט ועל אופן ניהול ההליכים על ידו, שמקומן בהליכי ערעור רגילים, על-פי סדרי הדין, כפי שאכן עשו המערערים, ולא במסגרת הליכי פסלות (ראה ע"א 1484/08 פלונית נ' פלוני (לא פורסם, 17.6.2008) והאסמכתאות שם; יגאל מרזל, דיני פסלות שופט 174-178 (2006)). בשולי הדברים אעיר כי יתכן שהיה מקום כי בית המשפט לענייני משפחה יפרט וינמק החלטתו שלא לפסול עצמו - בעצמו, ואולם, אין בכך שהפנה בהחלטתו לתגובת המשיבה בכדי להצדיק עילת פסלות. לאור כל האמור לעיל דין הערעור להידחות. הערעור נדחה ללא צו להוצאות. ניתן היום, כ"ח בתשרי התשס"ט (27.10.2008). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08060300_N01.doc דז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il