פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
ע"ר 60297-11-25
לפני:
כבוד השופט דוד מינץ
המערערות:
1. סידי קליין
2. קיי.סי.די. פיתוחים בע"מ
3. אפוליג השקעות בע"מ
נגד
המשיבים:
1. שר המשפטים, סגן רהמ"ש, ח"כ יריב לוין
2. ראש הסיוע המשפטי, נוחי פוליטיס
2. מנהלת לשכת הסיוע מרכז, ורד שימחי
4. חברת אלטשולר שחם
5. גלעד אלטשולר, מנכ"ל
6. עו"ד רועי סלוקי
7. עו"ד אסף ברם
8. בנק מזרחי טפחות
9. משה לארי, מנכל
10. עו"ד יצחק נטוביץ'
11. עו"ד אלי סעדון
ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין בבג"ץ 42478-07-25 מיום 7.9.2025
בשם המערערות:
גב' סידי קליין
פסק-דין
ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין בבג"ץ 42478-07-25 מיום 7.9.2025, בה דחה את בקשת המערערת לקבל פטור מתשלום אגרה והורה על הפחתתה לסך של 750 ש"ח.
דין הערעור להידחות בהיעדר עילה המצדיקה התערבות בשיקול הדעת הרחב המסור לרשם בענייני אגרה (ראו לאחרונה: ע"ר 13680-12-25 כוכבי נ' כונס הנכסים הרשמי תל אביב (11.12.2025); ע"ר 28744-11-25 אברהם נ' מפקד להב 433 ניצן מני בנימין (12.11.2025)). בבחינת בקשה למתן פטור מתשלום אגרה יש ליתן את הדעת על קיומם של שני תנאים מצטברים. מצבו הכלכלי של בעל הדין המבקש את הפטור, וכן שאלת סיכוייו הלכאוריים של ההליך העיקרי (וראו: ע"ר 37886-03-25 פלונית נ' וילנר (2.4.2025); ער"א 5206/24 ברץ נ' עיריית ירושלים, פסקה 3 (9.7.2024)). דרישות אלו נועדו לשקף איזון בין זכות הגישה לערכאות של המערערת, לבין שיקולים חשובים נוספים בכללם השתתפות חלקית של הפרט היוזם את ההליך המשפטי בעלויות ניהולו; ניהול יעיל של הליכים משפטיים; ומניעת הליכי סרק (ראו למשל: רע"א 2063/24 אוריון נ' גולדפינגר, פסקה 14 (31.3.2025); בר"מ 1512/14 פלוני נ' שר הפנים, פסקה 5 (19.3.2014)).
אשר למצבה הכלכלי של המבקשת, הרשם הניח כי זה אינו מן המשופרים. מכאן יש לדון בקיומו של התנאי השני. אף מבלי להידרש לנימוקי הרשם ייאמר בזהירות הראויה ומבלי לקבוע מסמרות, כי סיכויי העתירה אינם נחזים להיות גבוהים. זאת, בין היתר, בשים לב לניסוחה הכוללני של העתירה בה שוטחת המערערת טענות רבות ומגוונות נגד התנהלות לשכת הסיוע המשפטי באופן שאינו סדור ובהיר, ואף מבלי שהן נסמכות, על פני הדברים, על תשתית עובדתית וראייתית ברורה; וכן בהתחשב באופיים הכללי של הסעדים המבוקשים בגדרה. מתכונת זו מקשה על האפשרות לקיים דיון ענייני בטענות המערערת ובסיכויי קבלת העתירה. בנסיבות אלו החלטת הרשם להורות על הפחתת סכום האגרה לסך של 750 ש"ח מאזנת כראוי בין האינדיקציות בדבר מצבה הכלכלי ונסיבותיה האישיות של המערערת מזה, לבין סיכויי העתירה הלכאוריים מזה, ולא נפל בה כל פגם המצדיק התערבות.
בשולי הדברים יצוין כי לא מצאתי מקום להיעתר לבקשת המערערת לאשר לה מימון להגשת חוות דעת של מומחה חיצוני מתחום דיני הראיות, וזאת על מנת "לקבוע אובייקטיבית וחיצונית שיש סיכוי משפטי גבוה בוודאות לעתירה".
הערעור נדחה.
ניתן היום, ט' טבת תשפ"ו (29 דצמבר 2025).
דוד מינץ
שופט