יצחק קלימטינובסקי עו"ד נ. הועד המחוזי של לשכת עורכי הדין ת"א

בבית המשפט העליון בירושלים על"ע 6029/00 בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט י' אנגלרד המערער: יצחק קלימטינובסקי עו"ד נגד המשיב: הועד המחוזי של לשכת עורכי הדין ת"א ערעור על פסק-דינו של בית הדין המשמעתי הארצי של לשכת עורכי הדין מיום 7.5.00 בבד"א 111/98, בד"א 116/98 שניתן על ידי אב-בית הדין, רפאל לב, וחברי בית הדין נחום בירם ובנימין גבאי תאריך הישיבה: כ"ג בסיון התשס"ב (03.06.02) בשם המערער: עו"ד אפשטיין ליאור בשם המשיב: עו"ד ויצמן עמוס פסק-דין השופטת ט' שטרסברג-כהן: 1. הערעור שלפנינו הוא ערעור עובדתי גרידא. הקביעות העובדתיות מצויות בפסק דינה של הערכאה הראשונה, בית הדין המשמעתי המחוזי של לשכת עורכי הדין. זו קבעה את קביעותיה על פי חומר הראיות שהיה בפניה ועל פי התרשמותו של בית המשפט מהמערער ומהעדים שהעידו בפניו. בית הדין המשמעתי הארצי קבע בהתייחסו לפסק-דינו של בית הדין המחוזי, כי "ביה"ד קמא עשה עבודה יסודית וראויה וחרף טענות ב"כ המערער בערעורו לא ראינו מקום להתערב בממצאיו". גם אנו ביושבנו על המדוכה פעם שלישית איננו מוצאים להתערב בממצאיו ובמסקנותיו של בית הדין המחוזי. שתי טענות עיקריות בפי המערער, האחת, כי המערער לא היה מוכן לדיון שנערך ביום בו התקיימה ההקראה בתיק כשבקשתו לדחייה נדחתה ובכך נפגעה הגנתו; והשניה, כי לא היה עיכוב כספים בידי המערער אלא נעשה קיזוז על פי כתבי קיזוז שהיו בידיו. אשר למהלך הדיון, איננו מוצאים פגם בקיום הדיון ביום בו התקיימה הקראה וגם לא מצאנו כי נפגעה הגנתו של המערער. המסמכים שלא היו לו לטענתו באותו יום, הוצגו על ידו במהלך עדותו והיו בפני בית הדין כחלק מן הראיות. אשר לטענת הקיזוז שבעטיו לא הועברו כספים למתלונן, גם כאן איננו מוצאים כי יצאה שגגה מלפני הערכאות הקודמות המצדיקה התערבותנו. אשר לעונש, בצדק הודיענו ב"כ המערער כי אם הערעור ידחה, אין הוא טוען כנגד העונש ואכן העונש אינו חמור כלל ועיקר. אשר על כן, הערעור נדחה. ניתן היום, כ"ג בסיוון תשס"ב (3.6.02). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 00060290.J03 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. רשם בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: [email protected] לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il