פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 602/18

עו"ד ד"ר צבי ברק נ. בית הדין הארצי לעבודה

עתירה נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה לדחות בקשה לאישור תובענה ייצוגית ולחייב את בא כוח העותרים בהוצאות.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 11/07/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 602/18 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תובענה ייצוגית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה לדחות בקשה לאישור תובענה ייצוגית ולחייב את בא כוח העותרים בהוצאות.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 602/18

עו"ד ד"ר צבי ברק נ. בית הדין הארצי לעבודה

עתירה נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה לדחות בקשה לאישור תובענה ייצוגית ולחייב את בא כוח העותרים בהוצאות.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

העותרים הגישו עתירה לבג"ץ נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה שדחה בקשה לאישור תובענה ייצוגית. בית המשפט העליון קבע כי אין מקום להתערב בהחלטה המהותית לדחות את התובענה הייצוגית, שכן לא הוכחה עילת תביעה וקיימות בעיות התיישנות. עם זאת, בית המשפט קיבל את טענת עורך הדין של העותרים כי לא ניתנה לו הזדמנות נאותה להשמיע את טענותיו בטרם הוטלו עליו הוצאות משפט אישיות בבית הדין הארצי. לפיכך, בוטל חיוב ההוצאות האישי של עורך הדין, והוצאות העותר 2 הועמדו על סכום של 15,000 ש"ח.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים נ' הנדל, נ' סולברג, ד' מינץ
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עו"ד ד"ר צבי ברק
  • ירון בלו

נתבעים

  • בית הדין הארצי לעבודה
  • אביב יעל דרומה בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • יש להתערב בהחלטת בית הדין הארצי לדחות את אישור התובענה הייצוגית.
  • עורך הדין של הקבוצה לא קיבל הזדמנות לשטוח את טענותיו בנוגע להטלת הוצאות אישיות עליו.
טיעוני ההגנה
  • אין מקום להתערב בהחלטת בית הדין הארצי לעבודה.
  • התנהגות עורך הדין והיבטים כלכליים הצדיקו את הטלת ההוצאות.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת עילת תביעה בתובענה הייצוגית.
  • האם התקיימה זכות טיעון ראויה לעורך הדין בטרם הוטלו עליו הוצאות.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה והתקבלה

צווים וסעדים

צו על תנאי
הטענה הועלתה והתקבלה
סוג הסעד העיקרי שניתן
אחר
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 602/18 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ד' מינץ העותרים: 1. עו"ד ד"ר צבי ברק 2. ירון בלו נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה 2. אביב יעל דרומה בע"מ המבקשת להצטרף כ"ידיד בית משפט": לשכת עורכי הדין בישראל עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ז' בתמוז התשע"ט (10.07.2019) בשם העותרים: עו"ד ערן גולן; עו"ד הגר זוסמן שהי בשם המשיבה 2: עו"ד יצחק הלוי בשם המבקשת להצטרף כ"ידיד בית משפט": עו"ד חגית בלייברג; עו"ד איגור גילביץ' פסק-דין השופט נ' הנדל: 1. מונחת לפנינו עתירה נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה, שאישר את פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה, לפיו יש לדחות בקשה לאישור תובענה ייצוגית. הבקשה הוגשה על ידי עותר 2 באמצעות בא כוחו – עותר 1. לא מצאנו כי קיימת הצדקה להתערב בהחלטה לדחות את אישור הבקשה, לפי אמות המידה הרלוונטיות שנקבעו בפסיקה. די לומר כי לא הוכחה עילת תביעה ביחס לכמה מן הסעדים, וביחס לחלק אחר שלהם קיימים מחסומים נוספים בפני אישור הבקשה, לרבות התיישנות חלק ממנה. בית הדין הארצי ערך איזון ראוי בין מכלול האינטרסים והצדדים. 2. אשר להוצאות שהטיל בית הדין הארצי על עותר 1. עניין זה עשוי לעורר שאלות משפטיות שונות. בפסק הדין הודגשה התנהגות עותר 1, בהיותו עורך הדין של הקבוצה, וכן מעמדו הכלכלי של מבקש האישור – עותר 2. די לומר כי דווקא על רקע ההיבטים הכלליים והמשפטיים של העניין, יש ממש בטענת עותר 1 כי לא קיבל הזדמנות לשטוח את טענותיו, במובן זה שבית הדין הארצי לא הודיע לו כי הוא שוקל הטלת הוצאות. זאת, גם בראי העובדה שבית הדין האזורי לא הטיל הוצאות דומות והעניין לא עמד בלב הדיון. זכות הטיעון, במובנה המהותי, היא כלל חשוב ויסודי. על כן לא ניתן להתעלם מחסרונה בנסיבות המקרה. לא מצאנו כי במכלול הנסיבות יש מקום להחזרת התיק לבית הדין הארצי לעבודה. לנוכח ההתערבות בחיוב עותר 1, יש צורך לשנות את פסק הדין אף ביחס לעותר 2, והצדדים טענו בעניין בדיון שנערך בפנינו. התוצאה שאליה הגענו – ביטול חיוב עותר 1 בהוצאות – מייתרת את הצורך להידרש לטענות העקרוניות שלו במישור הכללי. 3. סוף דבר, הצו על תנאי יהפוך למוחלט, במובן זה שיבוטל חיוב ההוצאות שהוטל על עותר 1 בהליך שהתקיים בבית הדין הארצי לעבודה. בנוסף לכך, הוצאות עותר 2 באותו הליך יעמדו על 15,000 ש"ח. בנסיבות העניין אין צו להוצאות בהליך דנן. ניתן היום, ‏ח' בתמוז התשע"ט (‏11.7.2019). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 18006020_Z09.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il