פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 6007/20

מצעב הדאלין ואח' נ' ועדת המשנה לפקוח על הבניה ואח'

העותרים ביקשו צו על תנאי להסדרת מבנים ומניעת הריסתם, אך העתירה הוגשה ללא מיצוי הליכים מול הרשויות.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 31/08/2020 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 6007/20 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובנייה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) מצעב הדאלין ואח' נגד ועדת המשנה לפקוח על הבניה ואח'. הקיצור "נ׳" שבשם התיק = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו צו על תנאי להסדרת מבנים ומניעת הריסתם, אך העתירה הוגשה ללא מיצוי הליכים מול הרשויות.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 6007/20

מצעב הדאלין ואח' נ' ועדת המשנה לפקוח על הבניה ואח'

העותרים ביקשו צו על תנאי להסדרת מבנים ומניעת הריסתם, אך העתירה הוגשה ללא מיצוי הליכים מול הרשויות.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

העותרים הגישו עתירה לבג"ץ בבקשה למנוע הריסת מבנים ולבחון את הסדרתם. בית המשפט דחה את העתירה על הסף בשל אי-מיצוי הליכים. נקבע כי העותרים פנו לרשויות ביום שישי והגישו את העתירה כבר ביום ראשון, מבלי להמתין לתשובה מהרשויות. בית המשפט הדגיש כי מיצוי הליכים הוא דרישה מהותית ולא טכנית. בנוסף, צוין כי העתירה לקתה בצירוף לא תקין של עותרים שונים בעניינים שונים. העותרים חויבו בהוצאות משפט בסך 1,000 ש"ח.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים נ' סולברג, ד' מינץ, י' וילנר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מצעב הדאלין
  • חליל אלהדלין

נתבעים

  • ועדת המשנה לפקוח על הבניה
  • מועצת התכנון העליונה
  • ראש המנהל האזרחי
  • מפקד פיקוד מרכז
  • שר הבטחון

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותרים פנו לרשויות בבקשה להסדרת המבנים ומתן פטור מהיתר בניה.
  • העותרים טענו כי לא קיבלו מענה לפנייתם בטרם הגשת העתירה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם מוצו ההליכים מול הרשויות בטרם פנייה לערכאות.

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה הוגשה יומיים בלבד לאחר הפנייה לרשויות.
  • צירוף עותרים שונים בעניינים שונים ללא הצדקה.

תגיות נושא

  • תכנון ובנייה
  • מיצוי הליכים
  • עתירה לבג"ץ

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

1000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6007/20 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת י' וילנר העותרים: 1. מצעב הדאלין 2. חליל אלהדלין נ ג ד המשיבים: 1. ועדת המשנה לפקוח על הבניה 2. מועצת התכנון העליונה 3. ראש המנהל האזרחי 4. מפקד פיקוד מרכז 5. שר הבטחון עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרים: עו"ד יותם בן הלל פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. בעתירה זו מבקשים העותרים 2-1, בעיקרו של דבר, כי יינתן צו על תנאי המורה למשיבים לבוא וליתן טעם מדוע לא יבחנו את בקשות העותרים להסדרת מגוריהם במבנים מושא העתירה. העותרים מבקשים עוד כי ייקבע שמבנים אלה אינם עולים כדי "מבנים יבילים" על פי תקנות בדבר העברת טובין (הובלת מבנים יבילים) (יהודה ושומרון), התשנ"ג-1993, וכי משכך על המשיבים להימנע מהריסתם או תפיסתם. 2. לאחר העיון בעתירה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות על הסף מחמת אי מיצוי הליכים. 3. בעתירה נטען כי כל אחד מבין העותרים 2-1 פנה למשיבים ביום שישי, 28.8.2020, בבקשה להסדרת המבנים מושא העתירה. כן צוין כי במועד זה פנו העותרים אף למועצת התכנון העליונה בבקשה למתן פטור מהיתר בניה ביחס למבנים מושא העתירה. לטענת העותרים בעתירתם, עד יום הגשת העתירה הם לא קיבלו מענה לבקשותיהם האמורות. ואולם, העתירה דנן הוגשה ביום 30.8.2020, בחלוף יומיים בלבד (יום שישי ושבת) ממועד פניותיהם למשיבים. בנסיבות אלה, בהן, הלכה למעשה, העתירה הוגשה במקביל לפניות העותרים למשיבים, לא רק שהעתירה הוגשה טרם מיצוי הליכים כנדרש, אלא שגם יש לתמוה, וזאת בלשון המעטה, על טענת העותרים לפיה עד ליום הגשת העתירה הם לא קיבלו מענה לפניותיהם – והדברים ברורים. כפי שצוין פעמים רבות בפסיקת בית משפט זה, מיצוי ההליכים אינה דרישה טכנית-פורמלית, אלא דרישה מהותית אשר במקרה הנדון העותרים לא עמדו בה, ומשכך דין העתירה להידחות על הסף (ראו: בג"ץ 6561/20 יחזקאל נ' שר המשפטים (6.10.2019); בג"ץ 5593/20 בילט נ' פרופ' רוני גמזו, פרויקטור הקורונה (12.8.2020)). 4. לכל האמור יש להוסיף כי העתירה לוקה גם בכך שהיא מצרפת את ענייניהם של שני עותרים שונים לגבי שני מבנים שונים אשר על פניו אינם מצדיקים הגשת עתירה אחת (ראו לעניין זה: בג"ץ 9019/17 מוסא נ' שר הביטחון (21.11.2017); בג"ץ 278/18 שאדי נ' שר האוצר (3.10.2018)). 5. סוף דבר: העתירה נדחית. ראוי היה לחייב את העותרים בהוצאות ממשיות, ואך לפנים משורת הדין העותרים ישלמו הוצאות בסך 1,000 ש"ח בלבד לטובת אוצר המדינה. ניתן היום, ‏י"א באלול התש"ף (‏31.8.2020). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 20060070_R02.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il