חאלד גואמיס נ. בית המשפט העליון

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 60068-12-25 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית כבוד השופטת דפנה ברק-ארז כבוד השופטת יעל וילנר העותרים: 1. ח'אלד ג'ואמיס 2. אמיר ג'ואמיס נגד המשיבים: 1. בית המשפט העליון 2. כבוד השופט אלכס שטיין 3. היחידה הארצית לאכיפת דיני התכנון והבניה עתירה למתן צו על תנאי ולמתן צו ביניים בשם העותרים: עו"ד ג'יאת נאסר פסק-דין הנשיא יצחק עמית: 1. עניינה של העתירה בבקשת העותרים שנבטל את החלטת השופט א' שטיין ברע"פ 45420-12-25 (להלן: ההחלטה), שבמסגרתה נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי נוף הגליל-נצרת, שדחה את בקשת העותרים לעיכוב ביצוע צווי הריסה מינהליים. 2. בתמצית שבתמצית, בקשות העותרים לביטול צווי ההריסה המינהליים שהוצאו בעניינם נדחו בבית משפט השלום; וערעורים שהוגשו לבית המשפט המחוזי נדחו גם כן. נוכח שינוי במצב התכנוני, העותרים הגישו לבית משפט השלום בקשה לעיכוב ביצוע הצווים המינהליים, אשר נדחתה בהיעדר סמכותו העניינית לדון בבקשה בהתאם להוראת סעיף 254ט(א)(1) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: החוק). חלף זאת, ובהתאם להוראות החוק, פנו העותרים והגישו בקשה לעיכוב ביצוע לבית המשפט המחוזי, וזה האחרון דחה אותה לגופה. על החלטת בית המשפט המחוזי הגישו העותרים בקשת רשות ערעור לבית משפט זה, העומדת בבסיס עתירה זו. כאמור לעיל, בקשת רשות הערעור נדחתה, וזאת לאחר שנקבע כי היא לא מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים ואף לא מעוררת חשש לעיוות דין. 3. מכאן העתירה שלפנינו. העותרים עומדים על כך שבהתאם להוראת סעיף 254ט(א)(1) לחוק, הבקשה לעיכוב ביצוע הצו המינהלי הוגשה לבית המשפט המחוזי כערכאה ראשונה, ובקשת רשות הערעור לבית משפט זה הייתה למעשה ההליך ה'ערעורי' הראשון (סעיף 254ט(ט) לחוק). לכן, נטען כי בכך שבקשתם נדונה על פי אמות המידה המחמירות של בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" נפל פגם חמור המצדיק את קבלתה של העתירה וביטול ההחלטה. ביני לביני, התקבלה בקשה לקביעת דיון במעמד הצדדים בבקשה לצו ביניים שהוגשה לצד העתירה. 4. דין העתירה להידחות. כידוע, בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק לא יושב כערכאת ערעור על החלטות של ערכאות שיפוטיות אחרות, ובפרט כאשר מדובר בהחלטות שניתנו על ידי בית משפט זה (ראו למשל, בג"ץ 2685/21 פלוני נ' בית המשפט העליון, פסקה 7 ‏(‏28.4.2021‏)‏). זאת, למעט מקרים חריגים ונדירים שבהם מתגלה טעות בסיסית היורדת לשורש ההליך השיפוטי, כמו חריגה מסמכות במובנה הצר או שרירות קיצונית (בג"ץ 1894/21 יעקב נ' השופט עופר גרוסקופף, פסקה 6 ‏(21.3.2021‏)‏). אף אם אניח כי נפלה טעות ביישום הדין נוכח החלת אמות המידה לבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" מקום שבו אין מדובר ב"גלגול שלישי", אין הדבר בא בגדר אותם מקרים חריגים ונדירים (ראו והשוו: בג"ץ 7692/12 פלוני נ' בית המשפט העליון י' דנציגר ‏(‏28.10.2012‏)‏). לכך יש להוסיף כי חלק מטענות העותרים ממילא נדונו ונדחו לגופן (ראו פסקה 4 להחלטה). 5. העתירה נדחית אפוא. משכך, נדחית גם הבקשה לצו ביניים. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ד' טבת תשפ"ו (24 דצמבר 2025). יצחק עמית נשיא דפנה ברק-ארז שופטת ד יעל וילנר שופטת