פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 6006/18

רגבים נ. שר הביטחון

העותרת ביקשה להורות למשיבים לממש צווי הריסה כנגד מבנים בלתי חוקיים בסמוך לכביש 60.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 06/10/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 6006/18 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה אכיפת צווי הריסה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרת ביקשה להורות למשיבים לממש צווי הריסה כנגד מבנים בלתי חוקיים בסמוך לכביש 60.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 6006/18

רגבים נ. שר הביטחון

העותרת ביקשה להורות למשיבים לממש צווי הריסה כנגד מבנים בלתי חוקיים בסמוך לכביש 60.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

עמותת רגבים עתרה לבג"ץ בדרישה לאכוף צווי הריסה שהוצאו כנגד מבנים בלתי חוקיים בסמוך לכביש 60. זוהי עתירה שנייה בנושא, לאחר שבעתירה קודמת המדינה הצהירה כי הנושא נמצא בסדר עדיפות גבוה. המשיבים טענו כי בשל חקיקת חוק ההסדרה והצורך בבירורים משפטיים, הוחלט לעכב את ביצוע הצווים. בית המשפט קבע כי אין מקום להתערב בשיקול הדעת הרחב של הרשות המנהלית בקביעת סדרי עדיפויות באכיפה, כל עוד אין מדובר בהתנערות מוחלטת מהחוק. לפיכך, העתירה נמחקה כנגד רשויות המדינה, תוך שמירת זכות העותרת לטענותיה. כנגד המשיבים הפרטיים שלא התייצבו, ניתן צו המורה להם להימנע מהמשך הבנייה הבלתי חוקית.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים י' עמית, ג' קרא, א' שטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • רגבים

נתבעים

  • שר הביטחון
  • אלוף פיקוד המרכז
  • ראש המנהל האזרחי
  • קמ"ט תחבורה
  • לואי נעים אחמד דמידי
  • חנות לחומרי בניין לובן א שרקייה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • יש לממש את צווי ההריסה שהוצאו כנגד המבנים הבלתי חוקיים.
טיעוני ההגנה
  • החלטה שלא לממש את הצווים לעת הזו נובעת מסדרי עדיפויות של רשויות האכיפה ובירורים הנדרשים אל מול חוק ההסדרה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם יש מקום להתערב בשיקול הדעת של הרשות באכיפת צווי הריסה.

הפניות לתיקים אחרים

תגיות נושא

  • אכיפת חוק
  • צווי הריסה
  • יהודה ושומרון
  • חוק ההסדרה

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

עילת הסבירות
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6006/18 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ג' קרא כבוד השופט א' שטיין העותרת: רגבים נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. אלוף פיקוד המרכז 3. ראש המנהל האזרחי 4. קמ"ט תחבורה 5. לואי נעים אחמד דמידי 6. חנות לחומרי בניין לובן א שרקייה עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותרת: עו"ד אבי סגל ועו"ד יעל סינמון בשם המשיבים 4-1: עו"ד פנחס גורט בשם המשיבים 6-5: אין התיצבות פסק-דין השופט י' עמית: 1. זו הפעם השניה שבה מובאת בפני בית משפט זה עתירתה של העותרת להורות למשיבים לממש את צווי ההריסה על שני בתי העסק הבלתי חוקיים שנבנו בסמוך לכביש 60. בפסק דינו של בית משפט זה מיום 2.1.2017, בעתירה שהגישה העותרת בבג"ץ 1184/15, הורה בית המשפט על מחיקת העתירה ונקבע כי "נראה לנו להסתפק בהצהרת המדינה, לפיה ביצוע צווי ההריסה לגבי מבנים אלה, נמצא בסדר עדיפות גבוה. על כן בשלב זה נמחקת העתירה גם לגבי המשיבים 6-5. ואולם, אם לא יקרה דבר בתוך חצי שנה, שערי בית משפט זה פתוחים". משחלפה תקופה של כשנה, הגישה העותרת את העתירה דכאן, ובה חזרה ועתרה כנגד אי ביצוע צווי ההריסה. 2. במצב הדברים הרגיל, דומה כי היה מקום "לתפוס" את המשיבים 4-1 (להלן: המשיבים) על הצהרתם כי יפעלו לממש את צווי ההריסה בסדר עדיפות גבוה. אלא שביני לביני נחקק החוק להסדרת ההתישבות ביהודה והשומרון, התשע"ז-2017. המשיבים טענו כי לאור הבירורים הנדרשים אל מול הוראות חוק ההסדרה, ואשר כפופים אף הם לסדרי העדיפויות של המשיבים בהתמודדותם עם פעולות הפיקוח והאכיפה, החליטו המשיבים שלא לממש לעת הזו את צווי ההריסה שהוצאו כנגד הבינוי. המשיבים הצהירו, כי אין בעמדתם הנוכחית כדי לכבול אותם בעתיד, או משום קביעה, אף לא לכאורית, כי חוק ההסדרה חל ביחס לבינוי מושא העתירה. 3. לנוכח האמור בעמדת המשיבים, איננו רואים מקום להתערב באופן הפעלת סמכותם ובשיקול הדעת הרחב המסור להם בקביעת סדרי עדיפויות בהליכי אכיפה. בשורה של פסקי דין נקבע כי אין דרכו של בית משפט זה להתערב בשיקול דעתה של הרשות המוסמכת בכל הנוגע לסדרי העדיפויות שהיא קובעת לעצמה באכיפת החוק. אלא אם מדובר בהתנערות מאכיפת החוק ואם הרשויות פועלות בניגוד לכללי המשפט המינהלי (והמשפט הבינלאומי הפומבי) החלים עליהן (בג"ץ 5964/15 עמותת הפורום לישראל ירוקה נ' שר הביטחון (22.6.2016); בג"ץ 7601/18 רגבים נ' שר הביטחון (10.4.2019)). 4. סוף דבר, שהעתירה כנגד המשיבים 4-1 נמחקת, תוך שמירת כל טענות העותרת. בהעדר התייצבות מצד המשיבים 6-5, ניתן בזה צו המורה למשיבים להימנע מלבצע פעולות בניה ועבודות ללא קבלת היתר ולהימנע מהמשך פעולות הבניה מושא הצווים בתיקי בב"ח 87/11 ובב"ח 17/10. ניתנה היום, ‏ז' בתשרי התש"ף (‏6.10.2019). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 18060060_E06.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il