פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 600/05

חיים כהן את ג'ודי בניה ופיתוח 2001 בע"מ נ. מ.בכור חברה לבנין

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט מחוזי בעניין רישום הערת אזהרה וסעדים זמניים בהסכם קומבינציה.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 02/03/2005 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 600/05 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מקרקעין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט מחוזי בעניין רישום הערת אזהרה וסעדים זמניים בהסכם קומבינציה.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 600/05

חיים כהן את ג'ודי בניה ופיתוח 2001 בע"מ נ. מ.בכור חברה לבנין

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט מחוזי בעניין רישום הערת אזהרה וסעדים זמניים בהסכם קומבינציה.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שאישרה רישום הערת אזהרה לטובת המשיבה במסגרת סכסוך על הסכם קומבינציה. בית המשפט העליון קיבל את הערעור בחלקו וביטל את רישום הערת האזהרה, בקובעו כי המשיבה לא הוכיחה זכות לכאורה לאכיפת ההסכם, בין היתר בשל דרישתה להשבת כספים, אי-הפקדת ערובה שנדרשה בהליך קודם, וקיומו של הסכם קומבינציה חדש. עם זאת, בית המשפט דחה את בקשת המבקשים למחוק את התביעה העיקרית לאכיפת ההסכם הראשון, וכן דחה את הבקשה לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה להוצאות.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • חיים כהן את ג'ודי בניה ופיתוח 2001 בע"מ
  • זיוה זלצר
  • שי זלצר
  • עמיחי זלצר
  • תומר זלצר

נתבעים

  • מ.בכור חברה לבנין והשקעות בע"מ
  • יצחק פרידמן, עו"ד

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המשיבה דרשה השבה של סכומים ששילמה
  • המשיבה לא הפקידה ערובה שנדרשה כתנאי לצו מניעה זמני
  • קיים הסכם קומבינציה חדש שאושר על ידי בית המשפט
  • הבנייה נמצאת בשלב מתקדם
טיעוני ההגנה
  • יש להותיר את רישום הערת האזהרה על כנו
  • אין מקום למחוק את התביעה לאכיפת הסכם הקומבינציה הראשון בשלב זה
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת זכות לכאורה לרישום הערת אזהרה לטובת המשיבה

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"א 25122/04 ובש"א 3895/04
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בת"א-יפו

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק רע"א 600/05 בבית המשפט העליון רע"א 600/05 בפני: כבוד השופט א' גרוניס המבקשים: 1. חיים כהן את ג'ודי בניה ופיתוח 2001 בע"מ 2. זיוה זלצר 3. שי זלצר 4. עמיחי זלצר 5. תומר זלצר נ ג ד המשיבה: מ.בכור חברה לבנין והשקעות בע"מ המשיב הפורמלי: יצחק פרידמן, עו"ד בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בת"א-יפו מיום 6.1.05 בבש"א 25122/04 ובבש"א 3895/04 שניתנה על ידי כבוד השופטת נ' אחיטוב בשם המבקשים: עו"ד י' גרוסמן בשם המשיבה: עו"ד א' בר-אל פסק-דין 1. מספר טעמים מצטברים מביאים אותי למסקנה, כי המבקשים צודקים בחלק מהשגותיהם על החלטתו של בית המשפט המחוזי. כוונתי לטענות המועלות נגד ההחלטה בעניין רישום הערת אזהרה במרשם המקרקעין. על מנת להצדיק רישום כאמור היה על המשיבה להראות למצער, כי נתונה לה זכות לכאורה לעניין תובענתה למתן צו אכיפה. והנה מצינו את אלה: א. המשיבה דרשה השבה של הסכומים ששילמה. ב. בשלב מוקדם של ההליך נעתר בית משפט קמא לבקשת המשיבה למתן צו מניעה זמני האוסר עשיית דיפוזיציות והיתנה את מתן הצו בהפקדה של 300,000 ש"ח. המשיבה לא הפקידה את הערובה. ג. בית המשפט המחוזי נתן אישורו לעשייתו של הסכם קומבינציה חדש, הפעם בין המבקשת 1 לבין מבקשים 5-2. ד. השלב המתקדם בו נמצאת הבנייה. לאור כל אלה לא היה זה מן הנכון ליתן את הצו שניתן. 2. יכולה להישאל השאלה האם לאור הטעמים שציינתי לא היה מקום להיעתר לבקשתם של המבקשים למחוק את עתירתה של המשיבה לאכיפתו של הסכם הקומבינציה הראשון, זה שבין המבקשים לבין המשיבה. כפי שציין בית המשפט המחוזי בהחלטתו עליה מלינים המבקשים, אין מקום להיעתר לבקשת המחיקה, שהרי לצורך זה דרושה תשתית המספקת למתן פסק דין. לעניין זה אין די בתשתית לכאורית. לעומת זאת, היעדרה של תשתית כזו מכיוונה של המשיבה מביא לקבלת הבקשה בכל הנוגע לרישום ההערה במרשם המקרקעין. אף לא מצאתי יסוד לקבל את הבקשה בכל הנוגע לדחיית בקשתם של המבקשים לחייב את המשיבה במתן ערובה להוצאות. 3. לפיכך, אני מחליט לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור וזה הוגש על פיה. הערעור מתקבל באופן חלקי במובן זה שהחיוב בעניין רישום הערה במרשם המקרקעין מבוטל. הערעור באשר לסעדים המבוקשים האחרים נדחה. לאור התוצאה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, כ"ח באדר א' תשס"ה (6.3.05). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05006000_S02.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il חכ/