פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 5991/14

טנניה אמבאי נ. מדינת ישראל - משרד הקליטה

ערעור על סירוב משרד הקליטה להעניק למערערת מענק דיור מוגדל.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 07/11/2016 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 5991/14 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מענק דיור — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על סירוב משרד הקליטה להעניק למערערת מענק דיור מוגדל.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 5991/14

טנניה אמבאי נ. מדינת ישראל - משרד הקליטה

ערעור על סירוב משרד הקליטה להעניק למערערת מענק דיור מוגדל.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה בקשה למענק דיור ממשרד הקליטה בשנת 2008, אשר נדחתה. בערעור לבית המשפט העליון, טענה המערערת כי הסירוב לא היה מנומק ולא נתמך בנוהל כתוב. בית המשפט העליון קבע כי המדינה לא הציגה נוהל כתוב המפרט את הפגמים בבקשה, לא הציגה מכתב דחייה מנומק, ולא הוכיחה כי פורסמה הגבלה על מספר הזכאים. לאור זאת, נקבע כי הסירוב היה שלא כדין. בית המשפט קיבל את הערעור והורה למדינה לשלם למערערת את הפרש המענק בסך 44,400 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, וכן הוצאות משפט.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' עמית, א' שהם, ד' ברק-ארז
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • טנניה אמבאי

נתבעים

  • מדינת ישראל - משרד הקליטה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הבקשה למענק דיור סורבה שלא כדין.
  • לא הוצג נוהל כתוב המצדיק את פסילת החוזה.
  • לא הוצג מכתב דחייה מנומק המפרט את הפגמים בבקשה.
  • לא הוצג פרסום רשמי לציבור המגביל את מספר הזכאים למענק.
טיעוני ההגנה
  • החוזה שהוגש בשנת 2008 היה פגום.
  • היו מגבלות תקציביות או כמותיות על מספר המענקים שניתן לאשר.
מחלוקות עובדתיות
  • האם התקיימו התנאים הפרוצדורליים לאישור המענק.
  • האם המשיבה פעלה בשקיפות ובסבירות בהחלטתה לדחות את הבקשה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • היעדר נוהל כתוב שהוצג על ידי המשיבה.
  • היעדר מכתב דחייה מנומק שנשלח למערערת.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענות המשיבה בדבר פגמים בחוזה ללא תיעוד בכתב.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
הפ 023168-10-09
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי חיפה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

10000

סכום הפיצוי

44400
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 5991/14 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 5991/14 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט א' שהם כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערערת: טנניה אמבאי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל - משרד הקליטה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה בתיק הפ 023168-10-09 שניתן ביום 30.04.2014 על ידי כבוד השופטת ב' בר-זיו תאריך הישיבה: ו' בחשון התשע"ז (07.11.2016) בשם המערערת: עו"ד מנחם מיקו ועו"ד שלמה מושיץ בשם המשיבה: עו"ד האני טרודי פסק-דין 1. לאחר ששאלנו וחזרנו ושאלנו אודות הנוהל בגינו נפסל החוזה שהגישה המערערת בשנת 2008, ולא הוצג בפנינו נוהל כתוב כאמור הכולל את הפגמים הנטענים בסעיף 18 לסיכומי המשיבה, ולאחר שלא הוצג בפנינו מכתב או מסמך בכתב הדוחה את בקשת המערערת תוך פירוט החוסרים או הפגמים, הגענו למסקנה כי המערערת הוכיחה לכאורה כי בקשתה בשנת 2008 סורבה שלא כדין. מסמכים אלה אף מתבקשים במיוחד כאשר מדובר בסיוע לאוכלוסיות מוחלשות הזקוקות להסבר ולסיוע מטעם הרשויות. נציין שאף לא הוצג בפנינו פרסום לזכאים (להבדיל מהתכתבויות פנימיות של המשרד) האומר כי "כל הקודם זוכה" וכי רק 200 חוזים ראשונים יאושרו. 2. אשר על כן, הערעור מתקבל, ועל המשיבה לשלם למערערת את הסכום של 44,400 ₪ (הפרש הסכום בין מענק הדיור המוגדל לבין המענק שקיבלה המערערת), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 14.11.2008 ובצירוף הוצאות שכר טרחה בסך 10,000 ₪. ניתן היום, ‏ו' בחשון התשע"ז (‏7.11.2016). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14059910_E12.doc עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il