פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 5979/16

זאב בורנשטין נ. ועדת הערר המחוזית - מחוז חיפה

ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי כי חלקה של המערערים נכללת במתחם איחוד וחלוקה לפי תוכנית חפ/2000, ולכן לא ניתן לתת לגביה היתר בנייה פרטני.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 11/01/2018 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 5979/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובנייה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי כי חלקה של המערערים נכללת במתחם איחוד וחלוקה לפי תוכנית חפ/2000, ולכן לא ניתן לתת לגביה היתר בנייה פרטני.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 5979/16

זאב בורנשטין נ. ועדת הערר המחוזית - מחוז חיפה

ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי כי חלקה של המערערים נכללת במתחם איחוד וחלוקה לפי תוכנית חפ/2000, ולכן לא ניתן לתת לגביה היתר בנייה פרטני.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים ביקשו לקבל היתר בנייה פרטני לחלקה שבבעלותם. הרשויות (ועדת הערר והוועדה המקומית) סירבו בטענה שהחלקה כלולה בתוכנית איחוד וחלוקה (רה-פרצלציה) לפי תוכנית חפ/2000, ולכן לא ניתן להוציא היתר פרטני. בית המשפט המחוזי דחה את עתירתם, והם ערערו לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון בחן את הוראות התוכנית והתשריט, וקבע כי אין סתירה ביניהם. מאחר שהחלקה מסומנת בתשריט כחלק מהמתחם המיועד לאיחוד וחלוקה, חלות עליה הוראות החוק הרלוונטיות המונעות מתן היתר בנייה פרטני בשלב זה. הערעור נדחה.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים י' עמית, מ' מזוז, י' וילנר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • זאב בורנשטין
  • מרים בורנשטין
  • אילן בורנשטין

נתבעים

  • ועדת הערר המחוזית - מחוז חיפה
  • הועדה המקומית לתכנון ובנייה חיפה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החלקה אינה נכללת במתחם לאיחוד וחלוקה לפי תוכנית חפ/2000
  • יש לאפשר מתן היתר בנייה פרטני לחלקה
טיעוני ההגנה
  • החלקה נכללת במתחם האיחוד והחלוקה כפי שמופיע בתשריט התוכנית
  • חל על החלקה המסלול של סעיף 97(ב)(1) לחוק התכנון והבנייה
מחלוקות עובדתיות
  • האם החלקה נכללת במתחם איחוד וחלוקה לפי תוכנית חפ/2000

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תוכנית חפ/2000
  • תשריט ייעוד הקרקע בתוכנית

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 002431-11-15
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בחיפה

תגיות נושא

  • תכנון ובנייה
  • איחוד וחלוקה
  • היתר בנייה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"מ 5979/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 5979/16 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט מ' מזוז כבוד השופטת י' וילנר המערערים: 1. זאב בורנשטין 2. מרים בורנשטין 3. אילן בורנשטין נ ג ד המשיבות: 1. ועדת הערר המחוזית - מחוז חיפה 2. הועדה המקומית לתכנון ובנייה חיפה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים חיפה בתיק עתמ 002431-11-15 שניתן ביום 13.06.2016 על ידי כבוד השופטת ב' בר-זיו תאריך הישיבה: כ"ד בטבת התשע"ח (11.01.2018) בשם המערערים: המערער 1 בעצמו בשם המשיבה 1: עו"ד נחי בן אור בשם המשיבה 2: עו"ד דגנית קורן פסק-דין 1. הערעור שבפנינו נסב בעיקרו על השאלה אם החלקה מושא דיוננו נכללת במתחם לאיחוד וחלוקה הנכלל בתוכנית חפ/2000, ועל כן אין מקום ליתן היתר בניה פרטני לגביה. 2. ועדת הערר ובית המשפט המחוזי מצאו כי החלקה נכללת במתחם האיחוד והחלוקה בתוכנית חפ/2000, ועל כך נסב הערעור שבפנינו, בו חזרו המערערים מבראשית על כל טענותיהם. 3. נאמר בקצרה כי לא מצאנו ממש בערעור, ונחה דעתנו כי בדין הגיע בית המשפט למסקנה כי אין סתירה בין הוראות התוכנית לבין התשריט. בפרק הרלבנטי בתוכנית חפ/2000 נקבעה טבלת הוראות ביחס למתחמים השונים, הכוללת את המתחם מושא דיוננו, ובכותרת הטבלה נכתב "חטיבות קרקע לאיחוד וחלוקה מחדש (רה-פרצלציה) כמסומן בתשריט "ייעוד הקרקע בתוכנית זו" (הדגשה הוספה). מאחר שבתשריט מופיעה החלקה כחלק מהמתחם, הרי שהחלקה נכללת באיחוד ובחלוקה, ומשכך חל על ענייננו המסלול של סעיף 97(ב)(1) לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965. בנוגע לכך נמסר לנו כי מתקיים הליך נפרד. 4. סופו של דבר, שהערעור נדחה. ראוי היה לחייב המערערים בהוצאות, אך לפנים משורת הדין נמנע מכך. ניתן היום, ‏כ"ד בטבת התשע"ח (‏11.1.2018), בנוכחות הצדדים. ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16059790_E13.doc עכב+אש מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il