פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 5974/99

עודד נווה נ. היועץ המשפטי לממשלה

העותר ביקש מבית המשפט להורות ליועץ המשפטי לממשלה לעכב את ההליכים הפליליים נגדו, בטענה לאפליה בינו לבין שותפו לעבירה שזכה לעיכוב הליכים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 24/11/1999 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 5974/99 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה עיכוב הליכים פליליים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש מבית המשפט להורות ליועץ המשפטי לממשלה לעכב את ההליכים הפליליים נגדו, בטענה לאפליה בינו לבין שותפו לעבירה שזכה לעיכוב הליכים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 5974/99

עודד נווה נ. היועץ המשפטי לממשלה

העותר ביקש מבית המשפט להורות ליועץ המשפטי לממשלה לעכב את ההליכים הפליליים נגדו, בטענה לאפליה בינו לבין שותפו לעבירה שזכה לעיכוב הליכים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר הועמד לדין בגין עבירות זיוף ומרמה בבחינה פסיכומטרית. שותפו לעבירה זכה לעיכוב הליכים מהיועץ המשפטי לממשלה לאחר שהודה, הביע חרטה ושיתף פעולה. העותר ביקש מבית המשפט העליון להתערב בהחלטת היועץ המשפטי לממשלה ולחייבו לעכב גם את ההליכים נגדו, בטענה לאפליה. בית המשפט דחה את העתירה וקבע כי אין מקום להתערב בשיקול דעתו של היועץ המשפטי לממשלה. נקבע כי לא הופר עקרון השוויון, שכן העותר, בניגוד לשותפו, לא הודה בביצוע העבירה ולא הביע חרטה, וקיימים הבדלים מהותיים בנסיבותיהם האישיות.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים י' זמיר, ד' ביניש, ע' ר' זועבי
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עודד נווה

נתבעים

  • היועץ המשפטי לממשלה
  • המשנה ליועץ המשפטי לממשלה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החלטת היועץ המשפטי לממשלה לעכב הליכים נגד לוינסון התבססה על הודאתו, חרטתו, שיתוף הפעולה שלו ונסיבותיו האישיות.
  • קיימת הבחנה מהותית בין העותר לבין לוינסון המצדיקה יחס שונה.
  • בית המשפט אינו מתערב בהחלטות היועץ המשפטי לממשלה אלא במקרים של חוסר סבירות קיצוני.
טיעוני ההגנה
  • קיימת פגיעה בעקרון השוויון בכך שההליכים נגד לוינסון עוכבו בעוד בקשת העותר נדחתה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת הצדקה עובדתית להבחנה בין העותר לבין לוינסון לעניין עיכוב הליכים.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תסקיר שירות המבחן בעניינו של לוינסון

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5974/99 בפני: כבוד השופט י' זמיר כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט ע' ר' זועבי העותר: עודד נווה נגד המשיבים: 1. היועץ המשפטי לממשלה 2. המשנה ליועץ המשפטי לממשלה עתירה למתן צו-על-תנאי וצו-ביניים תאריך הישיבה: י"ד בכסלו תש"ס (23.11.99) בשם העותר: עו"ד עודד רומנו בשם המשיבים 1-2: עו"ד שי ניצן פסק-דין העותר הועמד לדין בפני בית משפט השלום בחיפה בעבירות של זיוף, קבלת דבר במרמה והתחזות כאחר. לפי כתב האישום העותר ניגש לבחינה פסיכומטרית לצורך קבלה לאוניברסיטה והציג עצמו כאדם אחר, בשם לוינסון, וזאת תמורת 30,000 ש"ח שהובטחו לו על ידי לוינסון. גם נגד לוינסון הוגש כתב אישום. אך הוא פנה אל היועץ המשפטי לממשלה וביקש שההליך הפלילי נגדו יעוכב. המשנה ליועץ המשפטי לממשלה ביקשה תסקיר של שירות המבחן, ומשנתקבל התסקיר, החליטה לעכב את ההליכים נגד לוינסון. הטעמים העיקריים לעיכוב ההליכים היו, ההודאה של לוינסון בביצוע העבירה, החרטה שהביע ושיתוף הפעולה שלו עם המשטרה, וכן הנסיבות האישיות שלו, כפי שנתמכו על ידי תסקיר שירות המבחן, וההמלצה של שירות זה. העותר פנה אף הוא אל היועץ המשפטי לממשלה וביקש אף הוא עיכוב הליכים. בקשתו נדחתה. המשנה ליועץ המשפטי לממשלה השיב לעותר כי יש הבדל מהותי, לצורך עיכוב ההליכים, בין העותר לבין לוינסון. כיוון שהתשובה לא שכנעה את העותר, הגיש עתירה זאת, בה ביקש שבית המשפט יצווה על היועץ המשפטי לממשלה לעכב את ההליכים נגדו. כידוע, בית משפט זה אינו מתערב בהחלטה של היועץ המשפטי לממשלה בנוגע לנקיטת הליכים פליליים, ובכלל זה בנוגע לעיכוב הליכים פליליים, אלא במקרים נדירים בהם ההחלטה לוקה בחוסר סבירות קיצוני או בפגם משפטי חמור אחר. לדעתנו, לא נפל פגם כזה בסירוב של היועץ המשפטי לממשלה לעכב את ההליכים נגד העותר. הטענה היחידה שבפי העותר היא הפגיעה בשוויון בינו לבין לוינסון. שקלנו טענה זאת, ואף עיינו במעמד צד אחד, בהסכמת בא-כוח העותר, בתסקיר. הגענו למסקנה כי אין שוויון בין לוינסון לבין העותר, לעניין הבקשה לעיכוב הליכים, החל בכך שהעותר אינו מודה בביצוע העבירה, ולכן כמובן גם אינו מביע חרטה, וכלה בנסיבות האישיות של העותר. כיוון שכך אין ההחלטה לעכב את ההליכים נגד לוינסון מחייבת לעכב את ההליכים גם נגד העותר. לפיכך אנו דוחים את העתירה. ניתן היום, י"ד בכסלו תש"ס (23.11.99). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 99059740.I03/אמ