פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 5972/17

מדינת ישראל נ. פלוני

ערעור המדינה על קולת העונש שהוטל על המשיב בגין עבירות של יידוי חפץ לעבר כלי תחבורה במטרה לפגוע בנוסע וחבלה במזיד ברכב.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 18/09/2017 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 5972/17 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה עבירות ביטחון — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור המדינה על קולת העונש שהוטל על המשיב בגין עבירות של יידוי חפץ לעבר כלי תחבורה במטרה לפגוע בנוסע וחבלה במזיד ברכב.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 5972/17

מדינת ישראל נ. פלוני

ערעור המדינה על קולת העונש שהוטל על המשיב בגין עבירות של יידוי חפץ לעבר כלי תחבורה במטרה לפגוע בנוסע וחבלה במזיד ברכב.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המשיב הורשע בבית המשפט המחוזי בעבירות של יידוי חפץ לעבר כלי תחבורה במטרה לפגוע בנוסע וחבלה במזיד ברכב, לאחר שזרק מוט מתכת לעבר רכב שנוסעיו יהודים. בית המשפט המחוזי גזר עליו 16 חודשי מאסר. המדינה ערערה על קולת העונש לבית המשפט העליון. במהלך הדיון, הגיעו הצדדים להסכמה בעקבות המלצת השופטים, לפיה עונש המאסר יוחמר ל-30 חודשים. בית המשפט העליון קיבל את הערעור וקבע כי העונש המקורי היה מקל מדי בהתחשב בחומרת העבירה והצורך בהרתעה.

השלכות רוחב

הדגשת חומרת העבירה של יידוי חפץ לעבר כלי תחבורה במטרה לפגוע בנוסעים והחלת מדיניות ענישה מחמירה בהתאם לתיקון 120 לחוק העונשין.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים נ' הנדל, נ' סולברג, ע' ברון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מדינת ישראל

נתבעים

  • פלוני

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העונש שנגזר בערכאה הראשונה אינו משקף את חומרת העבירה לפי סעיף 332א(ב) לחוק העונשין.
  • יש לתת דגש על הרתעה פרטנית וכללית לאור נסיבות המקרה (פגיעה על רקע לאומני).
  • קיימת חובת ענישה מינימלית לפי תיקון 120 לחוק העונשין.
  • המשיב בעל עבר פלילי קודם.
טיעוני ההגנה
  • הסכמה להמלצת בית המשפט להחמיר את העונש ל-30 חודשי מאסר בפועל.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הודאת המשיב בכתב האישום

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 57277-11-16
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים

תגיות נושא

  • עבירות ביטחון
  • יידוי אבן
  • חומרת העונש
  • ערעור פלילי

שלב ההליך

ערעור

גזר הדין

חודשי מאסר בפועל
30
חודשי מאסר על תנאי
12
חודשי שירות עבודה
0
שעות שירות לתועלת הציבור
0
גובה הקנס למדינה
0
סכום הפיצוי שנפסק שהתובע ישלם לנפגע
0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 5972/17 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 5972/17 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 13.06.2017 בת"פ 57277-11-16 שניתן על ידי כבוד השופטת ר' פרידמן-פלדמן תאריך הישיבה: כ"ז באלול התשע"ז (18.09.2017) בשם המערערת: עו"ד תומר סגלוביץ בשם המשיב: עו"ד מחמוד מוחמד בשם שירות המבחן למבוגרים: גב' ברכה וייס פסק-דין 1. המשיב, ואחר שהוא קטין, הורשעו על פי הודאתם בעבירה לפי סעיף 332א(ב) לחוק העונשין, התשל"ז-1977, ובחבלה במזיד ברכב. בית המשפט המחוזי גזר על המשיב מאסר למשך 16 חודשים, מאסר מותנה של שישה חודשים ופיצוי. מכאן ערעור המדינה. 2. בא כוח המדינה הדגיש את נסיבות המעשה ומהות העבירה. באשר לראשונה, המשיב זרק ממרחק של מטרים ספורים מוט מתכת שאורכו קרוב למטר לעבר חלקו האחורי של הרכב. לאחר שהנאשם הקטין זרק ארבע אבנים לעבר השמשה של הרכב שוב הרים המשיב מוט מתכת מן הכביש וזרק לעבר חלקו האחורי של הרכב ממרחק של שלושה מטרים. לאלה יש להוסיף שכלל הנוסעים ברכב היו יהודים חובשי כיפות ובעלי זקנים ופאות, וצוין בכתב האישום שמעשי המשיב והאחר היו במטרה לפגוע בנוסעי הרכב בהיותם יהודים. באשר למהות העבירה, יובהר כי המשיב הורשע בעבירה לפי סעיף 332א(ב) – החלופה החמורה בסעיף, הכוללת את הרכיב "במטרה לפגוע בנוסע", ולא בחלופה הקלה יחסית שבסעיף קטן (א), העוסק ביידוי אבן או חפץ לעבר כלי תחבורה "בנסיבות שיש בהן כדי לעורר פחד". עוד יודגש, כי סעיף 332א(ג) לחוק העונשין – שהוסף לא מכבר במסגרת חוק העונשין (תיקון מס' 120 והוראת שעה), התשע"ה-2015 – מחייב, בהיעדר נימוקים מיוחדים, הטלת עונש מאסר (בפועל ועל תנאי) שלא יפחת מחמישית העונש המרבי. 3. המסקנה היא כי היה מקום להחמיר בהרבה מעבר לעונש שהטיל בית המשפט המחוזי. יש לשים דגש על ממד ההרתעה הפרטנית והכללית. המשיב נידון לפני שנה – ללא הרשעה בעבירה של היזק. 4. בא כוח המדינה הודיע כי בנסיבות העניין – לרבות שאין זו דרכה של ערכאת הערעור למצות את חומרת העונש – הוא מסתפק בתקופה של 30 חודשי מאסר בפועל. נראה כי זו עמדה הוגנת ומאוזנת בפני ערכאה זו. הסניגור בעקבות המלצתנו הסכים לכך. נבהיר שוב כי ראוי היה להטיל עונש מחמיר יותר בערכאה המבררת. סוף דבר ומן הטעמים האמורים – עונש המאסר בפועל יעמוד על 30 חודשים והעונש המותנה יעמוד על שנה. פרט לכך, יתר העונשים והוראות פסק הדין בתוקף. ניתן היום, ‏כ"ז באלול התשע"ז (‏18.9.2017). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17059720_Z02.doc מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il