דוד ונונו נ. היועצת המשפטית לממשלה

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5961-01-26 לפני: כבוד השופטת דפנה ברק-ארז כבוד השופט אלכס שטיין כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ העותר: דוד ונונו נגד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. שר האוצר 3. ממשלת ישראל עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: בעצמו בשם המשיבים: עו"ד אילנית ביטאו פסק-דין 1. ברקעה של העתירה עומד, ככל שניתן להבין, ניסיונו של העותר, מהנדס חשמל מורשה, להתמנות למפקח לפי סעיף 9 לחוק החשמל, התשי"ד-1954 (להלן: חוק החשמל). 2. מבלי לפרט, לטענתו, העותר פנה במהלך השנה החולפת בעניין הן לרשות החשמל והן למשרד העבודה, ואף ציין ב"העתק" את היועצת המשפטית לממשלה כנמענת. זאת, לאחר שטען כי הסמכתו המקצועית הספציפית והוותק שצבר בתחום החשמל מקנים לו זכאות אוטומטית לכהן כמפקח לפי חוק החשמל. מנגד, במענים שקיבל העותר מטעם הייעוץ המשפטי לרשות החשמל והלשכה המשפטית במשרד העבודה נמסר לו, בעיקרו של דבר, כי עמידה בתנאי הסף הקבועים בדין אין מקנה זכאות למינוי אוטומטי. 3. על-פי האמור בה, העתירה מכוונת כלפי היועצת המשפטית לממשלה, שר האוצר והממשלה בכללותה. העותר, שאינו מיוצג, טוען כי המשיבים נמנעים מלהשיב לפניותיו, וכן מדגיש את הפגיעה שנגרמת לו לשיטתו מכך שדרישתו לא נענתה. לעתירה צורפו, מלבד הפניות שצוינו לעיל, גם מכתבים נוספים שנשלחו לראש הממשלה ולשר המשפטים. מעבר לסעד בעניינו של האישי של העותר, כלולים בעתירה גם סעדים נוספים. 4. בתגובה המקדמית שהגישו המשיבים הם טענו כי דין העתירה להידחות על הסף. בין השאר, נטען כי הסעדים בעתירה הם כוללניים, כי חלקם חורגים ממכתבי מיצוי ההליכים שצורפו לעתירה, וכי לא הונחה בעתירה תשתית עובדתית ומשפטית רלוונטית להענקתם. 5. לאחר שעיינו בעתירה ובתגובה לה, הגענו לכלל מסקנה כי דינה אכן להידחות. נפתח בכך שהעתירה נעדרת תשתית רלוונטית. כך למשל, לא צוין בה מתי נעשו הפניות לחלק מן המשיבים ומה הן כללו. העתירה גם נעדרת התייחסות למענים הקונקרטיים שקיבל העותר מן הגופים השונים. כפי שכבר צוין, הגם שהעותר פנה למשיבים חלק מדרישותיו הועלו לראשונה רק בעתירה, וזאת בניגוד לחובה לפנות תחילה לרשות בטרם הגשתה של עתירה (ראו למשל: בג"ץ 43056-08-25 כהן נ' המוסד לביטוח לאומי, פסקה 2 (21.8.2025)). לכך יש להוסיף, כי לא צורפו לעתירה כלל המשיבים הרלוונטיים, ובפרט גורמים ממשרד העבודה ומרשות החשמל שחלק ממיצוי ההליכים בוצע מולם (ראו למשל: בג"ץ 60548-06-25 ישעיהו נ' רשות מקרקעי ישראל, פסקה 9 (4.8.2025)). בנסיבות אלה, איננו נדרשים לגוף הדברים. עם זאת, נוסיף, גם אם למעלה מן הצורך, כי סעיף 9 לחוק החשמל קובע ש"המנהל רשאי להסמיך מפקחים לענין חוק זה", ובכך הוא נוקט באופן מובהק לשון של שיקול דעת. 6. סוף דבר: העתירה נדחית. במכלול הנסיבות, אין צו להוצאות. ניתן היום, כ"א אדר תשפ"ו (10 מרץ 2026). דפנה ברק-ארז שופטת אלכס שטיין שופט גילה כנפי-שטייניץ שופטת