פלוני נ. קופת חולים מואחדת

2 1 בבית המשפט העליון ער"א 593/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלוני נ ג ד המשיבה: קופת חולים מואחדת ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין בע"א 7556/21 מיום 13.1.2022 בשם המערערים: עו"ד דן אבידן פסק-דין לפנַי ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין בע"א 7556/21 מיום 13.1.2022, במסגרתה נדחתה בקשת המערערים למתן ארכה להגשת מסמכים לעניין מצבם הכלכלי. ביום 13.12.2021 דחה הרשם את בקשת המערערים לפטור מהפקדת ערובה בציינו כי הבקשה אינה נסמכת כלל על מצבם הכלכלי של המערערים ולא צורפה לה אסמכתא כלשהי. בקשת המערערים לקבלת "ארכה" לצורך המצאת מסמכים נדרשים, נדחתה גם כן בהחלטה מיום 13.1.2022, מושא הערעור שלפנַי. במסגרתה הרשם קבע כי בקשת המערערים מהווה ניסיון למקצה שיפורים ובהיעדר שינוי נסיבות, אין לכך מקום. הובהר שטענת המערערים כי נמנע מהם להגיש אסמכתאות במועד בשל התפשטות נגיף הקורונה הועלתה באופן לקוני ואין לקבלה. עם זאת, לפנים משורת הדין, פטר הרשם את המערערים מתשלום אגרה, והאריך את המועד להפקדת הערובה עד ליום 1.2.2022. מכאן הערעור שלפנַי, בו נטען כי שגה הרשם משלא שקל את נסיבות התפשטות נגיף הקורונה, המצדיקות לטענת המערערים היענות למבוקשם. עוד נטען כי טענותיהם פורטו כדבעי ולא היה על הרשם לקבוע כי בקשתם הוגשה בצורה לקונית. הרשם גם שגה משלא אפשר להם להציג תמונה עובדתית מלאה לעניין מצבם הכלכלי, ולחלופין משלא דן בהפחתת סכום הערובה. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה הוא רחב, וערכאת הערעור לא תתערב בו בנקל (ראו לאחרונה: ער"א 8896/21 פלוני נ' רשות מקרקעי ישראל, פסקה 3 (30.12.2021); ער"א 7664/21 קרינגל נ' שמידט, פסקה 3 (21.12.2021)). מקרה זה אינו בא בגדרם של המקרים החריגים המצדיקים התערבות בהחלטת הרשם. משלא הניחו המערערים תשתית עובדתית כלשהי לביסוס טענתם בדבר מצבם הכלכלי, לא נפל כל פגם בהחלטת הרשם שלא לפטור אותם מהפקדת ערובה. כמו כן, על המבקש פטור מהפקדת ערובה להעמיד את מלוא התשתית העובדתית כבר בבקשתו המקורית ולמצות בה את מלוא טענותיו (ער"א 6100/21 עלי נ' דורון זר- כונס הנכסים, פסקה 6 (13.9.2021); ער"א 6716/21 פלונית נ' פקיד שומה רחובות, פסקה 4 (20.10.2021)). המערערים לא הביאו כל הסבר מנומק, לא לפני הרשם ולא בערעור שלפנַי, מדוע לא היה ביכולתם להגיש אסמכתאות כנדרש. למותר לציין כי אין די בטענתם הכללית של המערערים כי יש לבוא לקראתם, לאפשר להם להגיש מסמכים באיחור או לפטור אותם מהפקדת ערובה רק בשל נסיבות כלליות הקשורות להתפשטות נגיף הקורונה (והשוו: ער"א 855/21 אלישיב נ' אבלגון שירותים פיננסים בע"מ, פסקה 3 (10.2.2021)). מדובר באסמכתאות שעל פי אפיונן, לא קיים קושי להשיגן גם בעת מצוקה. הערעור נדחה. ניתן היום, ‏כ"ג בשבט התשפ"ב (‏25.1.2022). ש ו פ ט _________________________ 22005930_N01.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1