פלוני נ. פלוני

4 1 בבית המשפט העליון ע"א 5923/21 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: פלוני נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה מיום 18.8.2021 בתמ"ש 39589-12-20 שניתנה על ידי כבוד השופטת מ' אליהו; תגובה מטעם המשיב מיום 12.10.2021 בשם המערער: עו"ד נחמיה יעקב בשם המשיב: עו"ד משה יצחק-הלוי פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (השופטת מ' אליהו) מיום 18.8.2021 בתמ"ש 39589-12-20 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו של המערער. הצדדים הם אחים. המשיב הגיש נגד המערער שלושה הליכים שנדונים במאוחד בפני המותב (להלן: ההליכים), ועניינם בחלוקת הזכויות במשק חקלאי המשמש לגידול תרנגולות, שאותו הותיר אחריו אביהם המנוח של הצדדים. צוואתו של האב, שצו לקיומה ניתן בשנת 2011, כוללת התייחסות לחלוקת הזכויות במשק בזו הלשון: "3.1 [המשיב], יזכה ברכוש, זכויות ונכסים הבאים: [...] 3.1.6 מחצית זכויותי במשק החקלאי (זולת הזכויות במקרקעי המשק החקלאי) ו/או ההכנסות (בניכוי המיסים וההוצאות) שיצמחו לעיזבוני מן המשק החקלאי וממימוש זכויותי במשק החקלאי (זולת מקרקעי המשק החקלאי), והכל בכפוף לאמור בס"ק 3.3.5 ובס"ק 3.5 להלן. [...] 3.3 [המערער], יזכה ברכוש, זכויות ונכסים הבאים: [...] 3.3.5 מחצית זכויותי במשק החקלאי (זולת הזכויות במקרקעי המשק החקלאי) ו/או ההכנסות (בניכוי המיסים וההוצאות) שיצמחו לעיזבוני מן המשק החקלאי וממימוש זכויותי במשק החקלאי (זולת מקרקעי המשק החקלאי), והכל בכפוף לאמור בס"ק 3.3.7 [קטע שנמחק בקו חוצה] ובס"ק 3.5 להלן. [...] 3.3.7 בני [המערער] יבוא בנעלי ובמקומי כחבר [אגודה שיתופית] [...] ואולם בעת חיסול האגודה או בעת מכירתה יתחלקו בני, [המשיב והמערער], בתמורות שיתקבלו בעקבות החיסול או המכירה, בחלקים שווים ביניהם. [...] 3.5 אני מצווה לבני [המערער והמשיב] את זכויותי הנוספות במשק החקלאי (למעט מקרקעי המשק החקלאי [...]), אני מצווה, וזאת בכפיפות להוראות הבאות [...]." המשיב ביקש בתביעותיו מגוון סעדים ובהם חיוב המערער לשלם לו חלק מדמי השכירות והשימוש שקיבל עבור המשק; חיוב המערער לפעול לביטול רישום מלוא הזכויות במכסת הביצים על שמו; וחיובו לשלם למשיב מחצית מדמי מכסת הביצים שהושכרה על ידו. המערער, מצדו, הפנה בכתבי ההגנה שהגיש לסעיף בצוואה העוסק בכניסת המערער לנעלי האב באגודה השיתופית וטען, בין היתר, "הדברים שכותב האב בצוואתו, מאוד ברורים! רק בעת חיסול האגודה או מכירתה, ייהנה [המשיב] משווי השימוש בנכסי המשק, להבדיל משווי המקרקרעין". ביום 6.7.2021 התקיים קדם משפט בהליכים, ובמהלכו שטחו באי-כוח הצדדים את פרשנויותיהם להוראות הצוואה. בתום הדיון נתן בית המשפט קמא החלטה שבה צוין: "במועד הדיון הוצעו הצעות שונות על ידי ביהמ"ש על מנת לאפשר לצדדים לסיים את ההליכים בדרכי פשרה ומחוץ לכתלי ביהמ"ש שכן שבהתאם [כך במקור] להוראות הצוואה מפרט המנוח, פרט היטב וברחל בתך הקטנה, את שיעשה בעזבונו. המנוח בסעיף 3.1.6 מפרט את מחצית זכויותיו במשק החקלאי שיצמחו לעזבוני מהמשק החקלאי הוא מוריש [למשיב]. כמו גם את המחצית השניה מוריש הוא [למערער] – ראה סעיף 3.3.5. קרי, קובע המנוח שזכויות אשר צומחות מהמשק החקלאי הן של שני האחים. לא זו אף זו, וככל שיש ספק באשר למכסת הביצים, מפרט המנוח בסעיף 3.5 כי 'את זכויותיי הנוספות במשק החקלאי', קרי, ככל שלא ידוע מה שיעשה במכסת הביצים, הרי שבסעיף זה מפרט המנוח את שיעשה בזכויות הנוספות של המשק, דהיינו במכסת הביצים. בהעדר הסכמות ונוכח סירוב [המשיב] לפניה להליך לגישור מוצע, ולפחות בשלב זה, ועל מנת להקטין את הסיכון ובהתאם להוראות הצוואה, יועברו מחצית מדמי השכירות של המבנה הקדמי והאחורי [שבמשק] לידי [המשיב]" (ההדגשה בקו תחתון במקור; יתר ההדגשות הוספו). ביום 13.7.2021 הגיש המערער בקשה לפסילת המותב מלדון בהליכים. לטענתו, בפתח הדיון ביום 6.7.2021 פנה המותב לבא-כוחו והביע עמדתו "בנחרצות ובדציבלים גבוהים ביותר כי דין התביעות להתקבל", ובהמשך "כב' השופטת קטעה שוב ושוב את דבריו [של בא-כוח המערער] וממש, בצעקות, הבהירה שאין סיכוי שתתקבל עמדת [המערער]". עוד נטען כי בתגובה לטענה שהעלה בא-כוח המשיב, לפיה בית המשפט קמא מוסמך ליתן פסק דין במעמד הדיון, השיב המותב "אתה יודע שאם אתן פסק דין בשלב הזה, התיק יחזור אליי במהרה מבית המשפט המחוזי". עם זאת, המערער הבהיר כי דברים אלו של המותב לא באו לידי ביטוי בפרוטוקול הדיון. המערער הוסיף והפנה לקביעה שנכללה בהחלטה שניתנה בתום הדיון, לפיה מחצית מדמי השכירות יועברו למשיב "בהתאם להוראות הצוואה"; לשיטתו התבטאות זו של המותב, בצירוף עם התבטאויותיו שלא קיבלו ביטוי בפרוטוקול, מעידות על "נעילת" דעתו של המותב באשר לתוצאת ההליך. המשיב, מצדו, התנגד לפסילת המותב. המערער הגיש תשובה לתגובת המשיב, וטען כי התבטאויות נוספות של המותב מהדיון – ובפרט התייחסותו לסעיפי הצוואה בכל הנוגע לחלוקת הזכויות בין הצדדים – מעידות אף הן על "נעילת" דעתו. עוד לגישת המערער, בית המשפט קמא "התעלם לגמרי מהאמור בסעיף 3.3.7 לצוואה כי [המערער] יבוא בנעלי המוריש כחבר [באגודה השיתופית] [...] בית המשפט הנכבד קבע את שקבע ללא שניסה כלל לברר מהי משמעות סעיף זה". בית המשפט קמא דחה את הבקשה לפסילתו ביום 18.8.2021. הודגש כי תחושתו של המערער בנוגע ל"נעילת" דעתו של המותב היא סובייקטיבית בלבד ואיננה מבוססת, וכי "המדובר בדיון קדם משפט בו חובה על ביהמ"ש לעמת את סיכויי תביעתו ואת הקשיים אשר עולים מתביעתו, בנסיבות בהן הוראות הצוואה ברורות". עם זאת, המותב הוסיף והדגיש כי "חובה זו של ביהמ"ש אינה סותרת את העובדה כי שערי ביהמ"ש נותרים פתוחים וניתן לשכנעו אחרת"; וכן כי "לא זו בלבד שדעתו של מותב זה אינה מוטה לטובת או לרעת מי מהצדדים, אלא שמותב זה כלל לא קיבע דעתו בתיק". לפיכך הבהיר המותב כי הוא "דוחה בשאט נפש" את טענת המערער למשוא פנים נגדו, והוסיף וציין "כלל ההערות והשאלות שהופנו למי מהצדדים בדיון נאמרו על סמך החומר המונח בשלב זה בלבד בפני בית המשפט ואין בהערה זו או אחרת לקבוע מסמרות בדבר תוצאות ההליך לאחר קיומו של הליך הוכחות כדין". מכאן הערעור שלפניי. המערער שב על הטענות שהעלה בבקשת הפסלות, ולגישתו התבטאויותיו של המותב מהדיון ביום 6.7.2021 מלמדות כי "אין עוד טעם בקיום ישיבת הוכחות", שכן המותב כבר קבע כי המשיב זכאי למחצית מהזכויות הצומחות מהמשק. לצד זאת מפנה המערער להתבטאות של המותב בהחלטה הדוחה את בקשת הפסלות, לפיה הוא דוחה "בשאט נפש" את הטענות שבבקשה, ולטענת המערער התבטאות זו מעידה אף היא על גישתו של המותב כלפיו או כלפי בא כוחו. בתגובה שהגיש המשיב בהתאם להחלטתי מיום 14.9.2021 נטען כי דין הערעור להידחות, שכן התבטאויותיו של המותב במהלך הדיון נועדו "לצורך יעול הדיון ובחינת השאלות השנויות במחלוקת". עוד מדגיש המשיב כי אף שהמותב היה מוסמך ליתן פסק דין בקדם המשפט, הוא החליט שלא למנוע מהמערער את יומו בפני בית המשפט אלא לקבוע דיון הוכחות בהליכים. לאחר שעיינתי בערעור על נספחיו ובטענות הצדדים, ולא בלי התלבטות, באתי לידי מסקנה כי דין הערעור להידחות. כאמור לעיל, טענותיו של המערער ממוקדות בשני אירועים שהתרחשו ביום 6.7.2021: התבטאויות בעל פה שהמערער מייחס למותב, ואמירות של המותב במסגרת ההחלטה שניתנה בתום הדיון. באשר להתבטאויות בעל פה, אציין כי מוטב היה אילו בית המשפט קמא היה נותן דעתו להתבטאויות נטענות אלו במסגרת דחיית בקשת הפסלות ומבהיר את הקשרם של הדברים ככל שאכן נאמרו על ידו (השוו: ע"א 998/21 ענקרי נ' מרוז, פסקה 6 (22.3.2021); ע"א 8916/20 פלוני נ' פלוני, פסקה 9 (21.2.2021)). עם זאת, אין בידי לקבל את טענותיו של המערער בהקשר זה, שכן אותן התבטאויות נטענות לא קיבלו ביטוי בפרוטוקול הדיון והמערער אף נמנע מלהגיש בקשה לתיקונו – וכפי שנפסק בעבר, בקשת פסלות איננה תחליף לבקשה לתיקון פרוטוקול (ע"א 3780/20 פלונית נ' פלונית, פסקה 5 (5.8.2020); ע"א 3816/20 פלוני נ' פלונית, פסקה 6 (9.7.2020)). אשר לאמירות בהחלטה מיום 6.7.2021: לאחר בחינת ההקשר הכולל שבמסגרתו נכתבו הדברים, לא שוכנעתי כי התבטאויות אלו של המותב מעידות על חשש ממשי למשוא פנים המצדיק את פסילתו. כפי שפורט לעיל, המשיב הסתמך בתביעתו על סעיפי הצוואה אשר עוסקים בחלוקת הזכויות במשק בינו ובין המערער (סעיפים 3.1.6 ו-3.3.5). סעיפים אלו, כפי שציין המותב בהחלטתו מיום 6.7.2021, אכן מתייחסים לחלוקת "מחצית" הזכויות במשק לכל אחד מהצדדים. המערער, לעומת זאת, מסתמך בטענותיו על סעיף אחר בצוואה – סעיף 3.3.7. כפי שציין המערער בעצמו, המותב התייחס בהחלטתו מיום 6.7.2021 רק לסעיפים שעליהם הסתמך המשיב, ולא דן כלל בסעיף שעליו מסתמך המערער או בטענות לגבי היחס שבין סעיפי הצוואה. עוד יש לציין כי המותב הבהיר בהחלטתו שהעברת דמי השכירות למשיב תיעשה "לפחות בשלב זה". בנסיבות אלו – וכן בשים לב להבהרתו של המותב במסגרת דחיית בקשת הפסלות, לפיה הערותיו "נאמרו על סמך החומר המונח בשלב זה בלבד" – אינני סבורה כי התבטאויות אלו של המותב מעידות על "נעילת" דעתו או על חריגה מגדרי סמכותו לשקף לצדדים במהלך קדם המשפט, בזהירות הראויה, את התרשמותו הלכאורית לגבי הסיכויים והסיכונים שבהליך (ראו והשוו: ע"א 3597/21 עזריה נ' ניסן, פסקה 8 (24.6.2021)). בית המשפט קמא הבהיר בדחותו את בקשת הפסלות כי "שערי ביהמ"ש נותרים פתוחים וניתן לשכנעו אחרת", וחזקה עליו כי ינהל את ההליך בהתאם. בשולי הדברים אוסיף עם זאת כי בנסיבות העניין לא היה מקום ולא היתה כל הצדקה לאמירת המותב לפיה הוא דוחה "בשאט נפש" את טענות המערער, ובהחלט ראוי היה להימנע מאמירה מיותרת זו. מכל הטעמים שפורטו לעיל, הערעור נדחה. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ט"ו בחשון התשפ"ב (‏21.10.2021). ה נ ש י א ה _________________________ 21059230_V03.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1