ציון גבאי נ' כונס הנכסים הרשמי

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5916/24 לפני: כבוד השופט ד' ברק ארז כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותר: ציון גבאי נ ג ד המשיב: כונס הנכסים הרשמי עתירה למתן צו על תנאי העותר: בעצמו פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. במסגרת העתירה שלפנינו מבקש העותר – עורך דין במקצועו – כי נורה לכונס הנכסים הרשמי (להלן: הכנ"ר) להפעיל את סמכותו מכוח סעיף 151 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (להלן: הפקודה), וליתן מענה להשגות העותר הנוגעות להכרעות המנהל המיוחד בתביעות חוב בתיק פשיטת הרגל שמתנהל בעניין העותר בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד (פש"ר 31564-09-16). עוד מבקש העותר כי נורה על עיכוב ההליכים בתיק פשיטת הרגל בעניינו. 2. ביום 3.7.2018 נכנס לתוקף צו כינוס נכסים נגד העותר ומונה בעניינו מנהל מיוחד. לאחר הליכים שונים שננקטו בתיק, לרבות הליך למימוש משכנתא הרובצת על בית שבבעלות העותר ורעייתו (להלן: הנכס), ביום 28.9.2023 הגיש העותר לבית המשפט המחוזי השגה על הכרעות המנהל המיוחד בתביעות חוב בתיק פשיטת הרגל בעניינו, מכוח סעיף 150 לפקודה. המנהל המיוחד הגיש תגובה להשגה הנ"ל וטען כי יש לדחות את טענות העותר, ובא-כוח הכנ"ר הצטרף לעמדת המנהל המיוחד. בהחלטתו מיום 27.12.2023 דחה בית המשפט המחוזי את השגת העותר. נקבע כי המועד להגשת ערעור בעניין ההכרעות בתביעות החוב חלף זה מכבר; וכי מכל מקום, הכרעות אלו של המנהל המיוחד ניתנו מתוך בחינה מעמיקה, כך שאף לגוף הדברים אין מקום להתערב בהן. בית המשפט הוסיף כי "החייב [העותר – י"ו] אינו עומד בחובותיו בהליך באופן שיטתי ומתמשך" וכי "יש ליתן את הדעת אף לעובדה כי התיק מתנהל מאז שנת 2016 ויש לקדמו. לחייב ניתנו הזדמנויות רבות לקיים את חובותיו מבלי להטיל עליו סנקציות הקבועות בפקודה, וניתנה לו אפשרות להמשיך לעסוק בעריכת דין ולהימנע מהכרזתו, אך הוא ניצל הזדמנויות אלו לרעה". לנוכח האמור, דחה בית המשפט המחוזי את השגות העותר, ונעתר לבקשת המנהל המיוחד לבצע את ההליכים הקשורים במימוש הנכס ובפינויו תוך 30 יום. 3. מכאן העתירה שלפנינו, שבגדרה כאמור מבקש העותר כי נורה לכנ"ר ליתן מענה להשגות העותר ביחס להכרעות המנהל המיוחד בתביעות החוב הנדונות; ולהורות על עיכוב ההליכים בתיק פשיטת הרגל בעניינו של העותר, לנוכח היות הנכס בהליכי מימוש. 4. דין העתירה להידחות על הסף, בהיותה ניסיון לעקוף את כללי ההשגה הקבועים בדין על החלטות בית המשפט של פשיטת רגל בערעור על החלטות נאמן בעניין תביעות חוב. 5. כידוע, דרך ההשגה על החלטת בית המשפט המחוזי בערעור על החלטת נאמן המכריעה בתביעת חוב היא הגשת הליך ערעורי לבית המשפט העליון (ראו, למשל: ע"א 7829/04 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ נ' פאן אל-א סחר בינלאומי פ.א. בע"מ (בפירוק), פס' 10 (13.7.2008)). בעניין זה, כלל הוא כי אין לאפשר עקיפת דרכי השגה כגון דא באמצעות עתירה לבית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק; וכי אין בעצם חלוף המועד לנקיטת הליכי הערעור הקבועים בדין, כדי לפתוח את שערי בג"ץ (ראו, למשל: בג"ץ 1382/20 ויסמן נ' פקיד שומה תל אביב 4, פס' 18-17 (7.12.2020)). 6. כך ככלל, וכך גם בענייננו; בחירתו של העותר שלא לנקוט הליך ערעורי מתאים על החלטת בית המשפט המחוזי – אשר ניתנה לפני למעלה מ-7 חודשים – שבגדרה נדחו השגותיו על הכרעות המנהל המיוחד בתביעות החוב, אין בה כדי לפתוח בפניו את שערי בית משפט זה. 7. למעלה מן הצורך, יודגש כי בא-כוח הכנ"ר התייחס להשגות העותר במסגרת ההליך שנדון בבית המשפט המחוזי; וברי, כי אין בחוסר-שביעות רצונו של העותר מהתייחסות הכנ"ר כאמור כדי לאפשר לו לעקוף את כללי ההשגה הקבועים בדין בהקשר הנדון. 8. העתירה נדחית אפוא על הסף. משלא נתבקשה תגובה, ואך לפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ז בתמוז התשפ"ד (‏23.7.2024). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 24059160_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il