פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 5911/14

לידיא והבה אבו קבע נ. האופוטרפוס לנכסי נפקדים

העותרים ביקשו שחרור נכס נפקד מכוח חוק נכסי נפקדים, תש"י-1950.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 18/12/2017 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 5911/14 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה נכסי נפקדים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו שחרור נכס נפקד מכוח חוק נכסי נפקדים, תש"י-1950.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 5911/14

לידיא והבה אבו קבע נ. האופוטרפוס לנכסי נפקדים

העותרים ביקשו שחרור נכס נפקד מכוח חוק נכסי נפקדים, תש"י-1950.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרים, הטוענים להיותם יורשי מנוח, ביקשו מבית המשפט להורות על שחרור נכס שהוגדר כנכס נפקד. בית המשפט דחה את העתירה בקובעו כי העותרים לא הוכיחו זיקה לקרקע. בנוסף, צוין כי קיים פסק דין חלוט של בית המשפט המחוזי שקבע כי צו הירושה עליו נסמכים העותרים אינו תקף, וכי הקרקע כבר הופקעה על ידי עיריית ירושלים לצורכי ציבור. בית המשפט הדגיש כי גם אם היו זכאים לפיצוי, העדר הוכחת הזיקה לקרקע מונע מהם את הסעד המבוקש.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים י' עמית, ע' ברון, י' אלרון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • לידיא והבה אבו קבע
  • נצרי והבה אבו קבע
  • ג'ורג' והבה אבו קבע
  • ריזק והבה אבו קבע
  • תאופיק והבה אבו קבע
  • לוטפי והבה אבו קבע
  • רימון גברה והבה אבו קבע
  • מרלין (רינא) והבה אבו קבע
  • ריקרדו והבה אבו קבע
  • מונזר והבה אבו קבע
  • רולא והבה אבו קבע
  • אליאנה והבה אבו קבע

נתבעים

  • האופוטרפוס לנכסי נפקדים
  • רשות הפיתוח
  • עיריית ירושלים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותרים טענו לזכות בנכס מכוח ירושה של המנוח.
טיעוני ההגנה
  • הנכס הוקנה לאפוטרופוס, נמכר לרשות הפיתוח והופקע על ידי עיריית ירושלים.
  • קיים פסק דין חלוט שקבע כי אין נפקות לצו הירושה של העותרים.
  • העותרים לא הוכיחו זיקה לקרקע.
מחלוקות עובדתיות
  • תוקף צו הירושה של העותרים.
  • הוכחת זיקת העותרים לנכס.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פסק דין חלוט בת"א 3167/09 של בית המשפט המחוזי בירושלים.

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים
הפניות לפסקי דין אחרים
  • ת"א 3167/09

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 5911/14 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5911/14 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. לידיא והבה אבו קבע 2. נצרי והבה אבו קבע 3. ג'ורג' והבה אבו קבע 4. ריזק והבה אבו קבע 5. תאופיק והבה אבו קבע 6. לוטפי והבה אבו קבע 7. רימון גברה והבה אבו קבע 8. מרלין (רינא) והבה אבו קבע 9. ריקרדו והבה אבו קבע 10. מונזר והבה אבו קבע 11. רולא והבה אבו קבע 12. אליאנה והבה אבו קבע נ ג ד המשיבים: 1. האופוטרפוס לנכסי נפקדים 2. רשות הפיתוח 3. עיריית ירושלים עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ל' בכסלו התשע"ח (18.12.2017) בשם העותרים: עו"ד אהרון גבע בשם המשיבים 2-1: עו"ד ליאורה וייס-בנסקי בשם המשיבה 3: עו"ד אשר עמרם ועו"ד מור חסון-סגיר פסק-דין 1. עניינה של העתירה בבקשת העותרים לשחרור נכס נפקד מכוח הוראת סעיף 29 לחוק נכסי נפקדים, תש"י-1950 (להלן: החוק). 2. בנסיבות המקרה דנן, איננו נדרשים להשלכות פסק הדין בע"א 5931/06 דאוד חטאב חסין נ' שאול כהן (15.4.2015) (להלן: עניין דאוד), וזאת בשל מספר טעמים. ראשית, הנפקד-המנוח במקרה דנן אינו רשום במרשם כתושב איו"ש אלא כאזרח ירדני, כך שאין בעניין דאוד כדי להשליך על המקרה שבפנינו. שנית, נוכח ההיסטוריה המיוחדת של תיק זה. החלקה מושא דיוננו כבר נדונה בבג"ץ 4713/93 גולן נ' האפוטרופוס על נכסי נפקדים, פ"ד מח(2) 638 (1994) (להלן: עניין גולן). גם אם לא נראה בעניין גולן משום מעשה בי-דין כלפי העותרים, הרי שלא כך לגבי פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 3167/09 שהוא פסק דין חלוט. בפסק דין זה נקבע כי אין נפקות לצו הירושה של המנוח, שהעותרים תובעים מכוחו. צו הירושה הוצא בשנת 2008, 27 שנים לאחר פטירת המנוח ו-25 שנים לאחר שכבר הוצא צו ירושה לטובת אחר (תאופיק), שמכר את המקרקעין לסוחרי הקרקעות גולן וצדקיהו, שעתרו בשעתו בעניין גולן. עוד נקבע בפסק הדין החלוט, הגם שמעבר לצורך, שהעותרים עצמם לא הוכיחו את זיקתם לנכס. 3. הקרקע מושא העתירה הוקנתה לאפוטרופוס הכללי, שמכר את הקרקע לרשות הפיתוח, ועיריית ירושלים הפקיעה את הקרקע לצורך הקמת בית ספר שכבר נבנה. גם המערערים עצמם מכירים בכך שלכל היותר הם זכאים לפיצוי בגין ההפקעה, אם בכלל, ולא לקרקע בעין. ברם, נוכח האמור לעיל, משלא הוכחה זיקתם של העותרים לקרקע, ונוכח פסק דינו החלוט של בית המשפט המחוזי אשר לא הכיר בתוקפו של צו הירושה מכוחו הם מתיימרים להיכנס בנעלי המנוח, אין לעותרים מעמד לדרוש פיצוי. 4. סוף דבר, שהעתירה נדחית. לפנים משורת הדין אין צו להוצאות ניתן היום, ‏ל' בכסלו התשע"ח (‏18.12.2017). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14059110_E22.doc עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il