מורן ואח' נ' היועצת המשפטית לממשלה ואח'

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 59086-07-25 לפני: כבוד השופט עופר גרוסקופף כבוד השופט חאלד כבוב כבוד השופט יחיאל כשר העותרים: 1. דב מורן 2. יובל רכבי 3. רבקה כרמי 4. עפר לפידות 5. ידין דודאי 6. שמעון ינקלביץ 7. אילן שיינפלד 8. דוד הראל 9. רון גורה 10. יהודה אפק 11. דני כרמון 12. יועד צור 13. יוסי לנגוצקי 14. יוסף שילה 15. מלי בלוך פולישוק 16. ישעיהו תדמור 17. יהודית ברוניצקי 18. יהודה ברוניצקי 19. יהושע גלייטמן 20. אהוד שפירא 21. רון כתרי 22. ינון ברכה נגד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. ראש הממשלה 3. מפלגת הליכוד – תנועה לאומית ליברלית עתירה למתן צווים על תנאי בשם העותרים: עו"ד דפנה הולץ-לכנר בשם המשיבה 1: עו"ד ענר הלמן; עו"ד רן רוזנברג פסק-דין השופט עופר גרוסקופף: במסגרת העתירה שלפנינו מבקשים העותרים כי נורה למשיבה 1 (להלן: היועצת המשפטית לממשלה או היועצת) להשיב לפנייתם הנוגעות להסדר ניגוד העניינים של המשיב 2 (להלן: ראש הממשלה), ולטענה כי יש להורות על הוצאתו לנבצרות. ביום 25.5.2025 שלחו העותרים מכתב שמוען ליועצת המשפטית לממשלה שעניינו: "בקשה לקביעת נבצרות תפקודית של ח"כ נתניהו מלשמש בתפקיד ראש הממשלה לפי סעיף 16(ב) לחוק יסוד: הממשלה" (להלן: פניית העותרים). במסגרת פניית העותרים ביקשו העותרים מהיועצת להורות על נבצרות תפקודית של ראש הממשלה, באופן אשר ימנע ממנו להמשיך ולשמש בתפקיד. בתוך כך, העותרים ציינו כי ראש הממשלה מפר את הסדר ניגוד העניינים שלו, פועל בניגוד להוראותיה של היועצת, וכן פועל באופן שיטתי בניגוד לדין ולאינטרס הציבורי. משלא התקבל מענה לפניית העותרים, הוגשה, ביום 22.7.2025 העתירה דנן, במסגרתה, כאמור, התבקשנו להורות ליועצת המשפטית לממשלה להשיב לפניית העותרים. בהחלטתי מיום 27.7.2025 ביקשתי כי היועצת המשפטית לממשלה תעביר "הבהרה קצרה באשר ללוח הזמנים הצפוי למסירת המענה לפניית העותרים". ביום 20.8.2025, לאחר ארכה שהתבקשה וניתנה, הודיעה היועצת כי המשנה ליועצת המשפטית לממשלה (משפט ציבורי-מינהלי), ד"ר גיל לימון, השיב בשם היועצת לפנייתם של העותרים (להלן: המענה). במסגרת המענה מיום 19.8.2025, אשר צורף כנספח להודעה, צוינו הדברים הבאים: [...] לא מצאנו להוסיף על תגובות היועצת המשפטית לממשלה שהוגשו בבג"ץ 3618/23, ועל פסקי הדין בעתירות שהוגשו בנושא (ראה והשווה: בג"ץ 2268/21; בג"ץ 69709-08-24; בג"ץ 24329-07-25). זאת, מבלי להמעיט בחומרתם של המקרים אשר צוינו בפנייה, אשר עמדותינו ביחס אליהם מקבלות ביטוי בעבודת הייעוץ המשפטי לממשלה השוטפת וכן בעמדות המוגשות במסגרת הליכים משפטיים. כפי שעולה מהמענה שנשלח לעותרים, היועצת המשפטית לממשלה ממשיכה לפקח באופן שוטף אחר הסדר ניגוד העניינים של ראש הממשלה, ולא חל שינוי בעמדתה כפי שהוצגה במסגרת הליכים שונים שהתנהלו לפני בית משפט זה. עוד באותו היום הגישו העותרים בקשה להגשת תגובה קצרה להודעה (להלן: הבקשה), במסגרתה ציינו כי המענה אינו כולל התייחסות עניינית לפנייתם ולטענות השונות שהועלו במסגרתה. כמו כן, צוין כי אין במענה התייחסות לסעד שהתבקש במסגרת הפנייה, קרי הוצאתו של ראש הממשלה לנבצרות זמנית עד לתום קיומו של פוטנציאל לניגוד עניינים. דין הבקשה להידחות, ודין העתירה להימחק. משנמסר המענה לעותרים, העתירה, שכל עניינה היה בקבלת מענה לפניית העותרים – מיצתה עצמה. ודוק, אין בעובדה כי עמדתה של היועצת אינה זו לה פיללו העותרים, או כי המענה שניתן אינו כולל התייחסות מפורטת לכל אחת מהטענות שהעלו העותרים, כדי לשנות ממסקנה זו. סוף דבר: דין העתירה להימחק. בהינתן שהתשובה לפניית העותרים לא ניתנה בתוך פרק הזמן שנקצב בחוק לתיקון סדרי המינהל (החלטות והנמקות), התשי"ט-1958 – אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ז' באלול התשפ"ה (‏31.8.2025). עופר גרוסקופף שופט חאלד כבוב שופט יחיאל כשר שופט