פלוני נ. פלוני

3 1 בבית המשפט העליון ע"א 5901/23 לפני: כבוד ממלא מקום הנשיא ע' פוגלמן המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בצפת (כב' סגנית הנשיא א' נחמיאס) בתלה"מ 6014-06-12 מיום 21.7.2023 בשם המערער: בעצמו פסק-דין לפניי ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בצפת (כב' סגנית הנשיא א' נחמיאס) בתלה"מ (משפחה צפת) 6014-06-23 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו של המערער. המערער והמשיבה הם בני זוג לשעבר והורים לשני קטינים. הצדדים ניהלו בשנים האחרונות מספר הליכים בבית המשפט לענייני משפחה בצפת, בין היתר, בעניין זמני השהות של המערער עם הקטינים ובקשתו להפחתת חיובו במזונותיהם. בפסק דין שניתן בעניינם של הצדדים בחודש אוגוסט 2022 התנה בית המשפט את חידוש זמני השהות בכך שהמערער "יתחייב בכתב כי סוגיית תשלום המזונות לא תידון פעם נוספת מטעמים הנעוצים בקטינים, באמם או בכשלון הקשר בין האב לקטינים" (להלן, בהתאמה: פסק הדין הקודם וההתחייבות בכתב). ערעור שהגיש המערער על פסק הדין הקודם נדחה ביום 24.4.2023, לאחר שהצדדים הסכימו כי המערער יגיש תביעה נפרדת לחידוש זמני השהות. תביעה זו, היא התביעה נושא הערעור דנן, הוגשה ביום 4.6.2023, ובהחלטה מיום 11.7.2023 חזר בית המשפט על הדרישה כי המערער יגיש את ההתחייבות בכתב. ביום 20.7.2023 הגיש המערער בקשה שבה העלה ביקורת על עובדות סוציאליות שטיפלו בעניינם של הצדדים, וטען כי בית המשפט גיבש לגביו עמדה ומתעתד לדחות את כל בקשותיו לסעד. המערער הוסיף כי נודע לו על קשר בין המותב שדן בעניינו לבין "כל עובדי הרווחה" בעיר מגוריה של המשיבה (סעיף 10 לבקשה), וביקש לפסול תסקירים שהוגשו בעניינם של הצדדים ולהחליף את אחת העובדות הסוציאליות. ביום 21.7.2023 נתן בית המשפט החלטה שבה צוין כי אף שהמערער לא הגדיר את בקשתו כבקשה לפסלות מותב, יש לראות בה ככזו ולדחותה "על הסף" מכיוון שכללה טענות אשר הועלו בבקשות פסלות קודמות ונדחו. המותב הוסיף כי אין ממש בטענה לקשר בינו לבין עובדי הרווחה בעיר מגורי המשיבה, וכי טענות המערער אינן מצדיקות את החלפת העובדת הסוציאלית. לבסוף חזר בית המשפט והורה למערער להגיש את ההתחייבות בכתב. בהמשך, ביום 26.7.2023 דחה בית המשפט את תביעת המערער עקב אי-הגשת ההתחייבות בכתב. ביום 2.8.2023 הגיש המערער את הערעור שלפניי, אשר הועבר לעיוני לאחר שהעירבון הופקד ביום 9.10.2023. המערער, שאינו מיוצג, חוזר בעיקרם של דברים על טענותיו בבקשת הפסלות לגבי התנהלות העובדת הסוציאלית אשר הגישה תסקיר בעניינו. בנוסף מפרט המערער השגות על החלטות שניתנו בהליכים קודמים, ובפרט על האמור בפסק הדין הקודם ועל דחיית הערעור שהגיש. עוד טוען המערער כי קיים חשד שלבית המשפט יש היכרות מוקדמת עם באת-כוח המשיבה – היכרות אשר, לפי הנטען, הובילה את בית המשפט לדחות בקשות שונות שהגיש המערער – וכי יש למשיבה חברה שעובדת בבית המשפט לענייני משפחה בצפת. המערער מלין על כך שהמותב דחה בעבר את טענותיו ומוסיף כי דעתו ננעלה. עוד נטען כי קיים חשד לכך שהמשיבה השפיעה שלא כדין על המותב. לבסוף מעלה המערער מספר בקשות נוספות, ובהן להורות על ביטול המזונות שבהם חויב ולהעביר את כלל ההליכים המתנהלים בעניינו לבית המשפט לענייני משפחה בחיפה. לאחר שעיינתי בערעור על נספחיו, הגעתי לכלל מסקנה כי דינו להידחות. המבחן לפסילת שופט מלשבת בדין קבוע בסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ולפיו יש לבחון אם קיימות נסיבות שיוצרות חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. כפי שנפסק, הליכי פסלות הם הליכים צופים פני עתיד, אשר נועדו לבחון אם שופט יכול להמשיך לשבת בדין או שיש להעביר את ההליך שמתנהל לפניו למותב אחר (ע"א 7009/23 פלונית נ' פלוני, פסקה 4 (22.10.2023); ע"א 7098/22 קליין נ' נטוביץ, פסקה 6 (24.7.2023) (להלן: עניין קליין)). כאמור לעיל, הערעור דנן הוגש לאחר שניתן פסק הדין בתביעה, ובנסיבות אלו אין עוד טעם לברר את טענת הפסלות – ודרך המלך היא להעלותה במסגרת הליך ערעורי מתאים (עניין קליין, פסקה 6; ע"א 2799/23 פלונית נ' פלוני, פסקה 8 (7.5.2023); ע"א 5254/23 ארד נ' אזולאי, פסקה 10 (19.7.2023)). קודם לחתימת הדברים אציין כי הערעור נוסח בלשון משתלחת – שאותה אין להלום. הערעור נדחה אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ט בחשון התשפ"ד (‏13.11.2023). מ"מ הנשיא _________________________ 23059010_M04.docx יר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1