פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 5878/95
בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין
כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן
כבוד השופט י' אנגלרד
המערערים: 1. מאירוביץ אופמן
2. סהר חברה ישראלית לביטוח בע"מ
נגד
המשיבים: 1. המוסד לביטוח לאומי
2. שיכון עובדים בע"מ
3. אשדר חברה לבנייה בע"מ
4. מפעלים טרומיים אשטרום ירושלים בע"מ
5. וינקו יפת ושו"ת בע"מ
6. מרינסקי אפרים ד"ר
7. שמעוני רוני עפר חציבה ובינוי
ערעור על פסק דין חלקי של בית
המשפט המחוזי בירושלים מיום
18.6.95 בת.א. 94/93 שניתן על ידי
כבוד השופט ע. קמא
תאריך הישיבה: ט בטבת תשנ"ח (7.1.98)
בשם המערערים: עו"ד ששון
בשם המשיב 1: עו"ד
בשם המשיב 2: עו"ד פאל
בשם המשיבים 3-4: עו"ד כץ
בשם המשיב 5: עו"ד שביט
בשם המשיב 6: עו"ד הורוביץ
בשם המשיב 7: עו"ד עוזי לוי
פסק-דין
נראה לנו שהשופט המלומד שגה בקבעו שדחיית הודעה לצד שלישי שנשלחה על ידי ה"מזיק" בתביעת הניזק כנגדו משמשת כמעשה בית דין גם לענין הודעה לצד שלישי שנשלחה על ידי אותו ה"מזיק" לאותו צד שלישי, בתביעת הביטוח הלאומי שהוגשה מאוחר יותר נגד ה"מזיק". תביעה זו, שהוגשה על ידי המוסד לביטוח לאומי על יסוד סעיף 328(א) לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) התשנ"ה1995-, לחיובו של המזיק על הגימלה ששילם או שהוא עתיד לשלם, אינה אלא תביעת תחלוף ששוברה בצדה: שהרי הניזק חייב לנכות את סכומי הגימלה מתביעתו כשם שהניזק עשה במקרה שלפנינו; מנגד רשאי המוסד לתבוע את ה"מזיק" בנפרד. ממילא רשאי המזיק לתבוע את הצד השלישי בתביעת המוסד נגדו.
המערערים שלפנינו (שהם הצד השלישי) טענו לפנינו גם שמכח ההסכם שביניהם לבין ה"מזיק" בתביעה הראשונה הם פטורים מחבות גם בהודעה לצד שלישי בתובענה השניה. ענין זה לא נדון במפורש בפסק דינו של השופט המלומד, וזכותם של בעלי הדין שמורה להם (כיד ההתדיינות הטובה עליהם) להתדיין גם בענין זה לפני השופט המלומד, כשתידון ההודעה לצד שלישי לגופה, אם כי גם פה נראית לנו, לכאורה הפרשנות של המסמכים הרלבנטיים פשוטה למדי.
אנו מקבלים את הערעור, מבטלים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי ומחזירים אליו את הענין על מנת שידון בו לגופו. כל אחד מהמשיבים (או קבוצת משיבים) המיוצגת על ידי פרקליט אחד, ישלם למערערים שכ"ט עו"ד 5,000.- ש"ח.
ניתן היום ט בטבת תשנ"ח (7.1.98).
המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט
העתק מתאים למקור
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
95058780.B01