יוסי תהילה ו-20 אח' נ. שר הפנים

פסק-דין בתיק בג"ץ 5871/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5871/10 לפני: כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט נ' סולברג העותרים: יוסי תהילה ו-20 אח' נ ג ד המשיבים: 1. שר הפנים 2. מועצה אזורית עמק לוד 3. מועצה אזורית חבל מודיעין 4. מועצה אזורית גן רווה 5. מועצה אזורית מגידו עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: י"ג בסיון התשע"ג (22.5.13) בשם העותרים: עו"ד אמיר בירנבוים בשם המשיב 1: עו"ד חני אופק בשם המשיבה 2: עו"ד בן-ציון שפר בשם המשיבה 3: עו"ד שלמה ולדמן בשם המשיבה 4: פטורה מהתייצבות (משיבה פרומלית) בשם המשיבה 5: פטורה מהתייצבות פסק-דין השופט א' רובינשטיין: השאלה העיקרית שבעתירה דנא, שבה הוצא צו על תנאי, היא הרחבת מעגל המנועים לכהן כחברי מועצה אזורית לפי תקנה 37ג לצו המועצות המקומיות (מועצות אזוריות), תשי"ח-1958, וזאת בצו המועצות המקומיות (מועצות אזוריות) (תיקון) תש"ע-2010. בתיקון זה הוסף חבר ועד מקומי לרשימת המנועים לכהן במועצה האזורית. המדינה מנמקת תיקון זה בניגוד עניינים הכרוך בסמכויות המועצה האזורית כלפי הועדה המקומית בתחומים שונים של פיקוח, בקרה תקציבית ומיסויית ועוד. יסודו של הצו בחוות דעתה של הועדה למניעת ניגוד עניינים של נבחרי ציבור ברשויות המקומיות משנת 2007 ובחוזר מנכ"ל מאותה שנה, שהצו נתן להם לבוש משפטי. בעתירות נטען הן נגד עצם הקביעה בדבר ניגוד עניינים, הן באשר לכך שהנושא תוקן בצו בלא שלב פרלמנטרי, כשהמדובר בזכות חוקתית להיבחר. הצו על תנאי (מיום 15.7.12) נדרש – בין השאר – גם להוראות מעבר, קרי, היש מקום לדחות את תחילת תוקפו של התיקון לצו, החל מן הבחירות הקרובות למועצות האזוריות שייערכו לאחר פרסום התיקון. עיינו בתשובת המדינה לצו על תנאי ובתגובות העותרים ושניים מן המשיבים, משיבה 2 ו-3, שתמכו בעותרים, ושמענו טיעונים. סבורים אנו כי אין מקום להתערב בצו שניתן כשלעצמו. גם אם אין מדובר בניגוד עניינים בעוצמה "דרמטית" – וערים אנו לכך שעיונית יש גם דוגמאות כגון חברותם של שרי הממשלה בכנסת, קרי, זהות המפוקח והמפקח – עדיין מצאנו טעם בדברי המדינה באשר לנקודות ההשקה בין התפקידים שיש בהן ניגוד כזה, ושככל הניתן כדאי וראוי להימנע מהן. כאשר עלינו להידרש לסבירותו של דבר חקיקת משנה התומך בניקון ציבורי ובנקיון הדעת, איננו יכולים כל עיקר לומר כי המדובר באי סבירות המצדיקה ביטול הצו. יתכן שהדרך הראויה יותר היתה הבאתו לאישור פרלמנטרי מסוים, כפי שגם הצענו באחד השלבים (החלטה מ-11.6.12). אך שוב, כאשר בית המשפט מתבקש להכריע בין מאמץ לניטרול ניגוד עניינים לבין ביטולו של מאמץ כזה, לדעתנו הכף נוטה לעבר אי התערבות. ועם זאת, חלק ניכר מן הבעיה התיתר עם קיומן של הבחירות למועצות האזוריות בדצמבר האחרון, שלאחריהן לא נמסר לנו על היווצרות מקרים חדשים של כפל כובעים. בחלק הנותר, לגבי המועצות האזוריות שבחירות בהן עתידות להתקיים בדצמבר 2013, איננו רואים מקום להדחת החברים המכהנים בכפל תפקידים, מה גם שהצו עצמו ניתן רק ב-2010, לאחר בחירתם (אף שחוזר המנכ"ל מ-2007 קדם לבחירה). זאת בראש וראשונה מטעמים פרקטיים ושל שכל ישר, מה גם שנמסר ולא נסתר, כי חלק מהועדים המקומיים העמידו רק נציג אחד למועצה האזורית, ויידרש הליך מחודש שאין מקום לעסוק בו בתקופת החודשים הספורים שנותרו לכהונת המועצות האזוריות. אנו עושים איפוא צו מוחלט במובן זה שלא יודחו חברים המכהנים כיום בועד מקומי ובמועצה אזורית יחדיו, אשר נבחרו בבחירות שקדמו לצו, וזאת עד לבחירות הבאות למועצות האזוריות העתידות להתקיים בדצמבר 2013. בשאר העניינים נמחקת העתירה. אין צו להוצאות. ניתן היום, י"ג בסיון תשע"ג (22.5.13). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10058710_T15.doc הג+רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il