פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

דנ"פ 5848/00

ד"ר יריב מלימובקה נ. ידיעות אחרונות בע"מ

ערעור על החלטת רשמת שלא להאריך מועד להגשת עתירה לדיון נוסף בשל אי-המצאת פסק הדין.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 07/08/2001 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק דנ"פ — דיון נוסף פלילי.
מספר התיק 5848/00 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סדר דין אזרחי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת שלא להאריך מועד להגשת עתירה לדיון נוסף בשל אי-המצאת פסק הדין.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

דנ"פ 5848/00

ד"ר יריב מלימובקה נ. ידיעות אחרונות בע"מ

ערעור על החלטת רשמת שלא להאריך מועד להגשת עתירה לדיון נוסף בשל אי-המצאת פסק הדין.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המערער ביקש להאריך את המועד להגשת עתירה לדיון נוסף לאחר שהרשמת דחתה את בקשתו. הרשמת קבעה כי המועד להגשת עתירה לדיון נוסף הוא 15 ימים מיום מתן פסק הדין, ללא קשר להמצאתו. בית המשפט העליון, בראשות המשנה לנשיא ש' לוין, קיבל את הערעור וקבע כי כאשר בעלי הדין לא הוזמנו לשימוע פסק הדין ולא קיבלו אותו, קיים 'טעם מיוחד' המצדיק הארכת מועד. לפיכך, בוטלה החלטת הרשמת והמועד להגשת העתירה הוארך.

סוג הליך דיון נוסף פלילי (דנ"פ)
הרכב השופטים ש' לוין
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ד"ר יריב מלימובקה

נתבעים

  • ידיעות אחרונות בע"מ
  • ארנון מוזס
  • רם אורן
  • שלמה הברמוביץ'

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • יש להאריך את המועד להגשת עתירה לדיון נוסף מאחר שפסק הדין לא הומצא למערער.
טיעוני ההגנה
  • לא נתמלאו התנאים המצדיקים דיון נוסף לפי סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת הצדקה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף בהעדר המצאה כדין.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"א 1486/00
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון

תגיות נושא

  • סדר דין אזרחי
  • הארכת מועד
  • דיון נוסף

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בש"א 5848/00 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין המערער: ד"ר יריב מלימובקה נגד המשיבים: 1. ידיעות אחרונות בע"מ 2. ארנון מוזס 3. רם אורן 4. שלמה הברמוביץ' ערעור על החלטת כבוד הרשמת מ' אגמון-גונן מיום 6.8.00 בבש"א 1486/00 בשם המערער: עו"ד עמוס גבעון בשם המשיבים: עו"ד ת. גליק פסק-דין בדין קבעה הרשמת המלומדת כי יש להגיש עתירה לדיון נוסף תוך 15 ימים מיום מתן פסק הדין ולא מיום המצאתו, אף אם המבקש לא הופיע לדיון: תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד1984-; מה שאין כן כשבעלי הדין לא הוזמנו לשימוע פסק הדין, שאז קיים למבקש "טעם מיוחד" לקבל הארכת המועד. במקרה דנן אין המשיבים כופרים בהעדר ההמצאה אלא הם טוענים שלא נתמלאו התנאים המצדיקים דיון נוסף, כאמור בסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984-; אך הרשמת המלומדת לא התייחסה לענין זה בהחלטה ואיני רואה לחוות בו כל דעה בערעור על ההחלטה. אני מקבל איפוא את הערעור, מבטל את החלטת הרשמת ומאריך למערער את המועד להגשת העתירה לדיון נוסף, שכבר הוגשה, עד להגשתה בפועל. אין צו להוצאות. ניתנה היום, י"ז אב תשס"א (6.8.2001). המשנה לנשיא _________________ העתק מתאים למקור 00058480.B02 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל. שמריהו כהן - מזכיר ראשי בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444