פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 5847/11

אל תסאמח אגודה שיתופית חקלאית למי שתיה באבתאן בע"מ נ. הרשות

העותרות ביקשו לבטל את החלת כלל 8(א) לכללי המים המחייב אותן להעביר כספים למקורות לצורך שיקום ופיתוח תשתיות מים.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 07/11/2012 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 5847/11 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תעריפי מים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרות ביקשו לבטל את החלת כלל 8(א) לכללי המים המחייב אותן להעביר כספים למקורות לצורך שיקום ופיתוח תשתיות מים.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 5847/11

אל תסאמח אגודה שיתופית חקלאית למי שתיה באבתאן בע"מ נ. הרשות

העותרות ביקשו לבטל את החלת כלל 8(א) לכללי המים המחייב אותן להעביר כספים למקורות לצורך שיקום ופיתוח תשתיות מים.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

העותרות, אגודות שיתופיות חקלאיות, עתרו נגד החלת כללי המים המחייבים אותן להעביר כספים לחברת מקורות לצורך פיתוח תשתיות. המשיבים טענו כי קיים מנגנון מנהלי (כלל 8(ו)) המאפשר לעותרות לבקש הפחתה בתשלומים אלו, וכי עליהן למצות הליך זה לפני פנייה לבית המשפט. בית המשפט העליון קיבל את עמדת המשיבים וקבע כי על העותרות לפנות תחילה לרשות המוסמכת בבקשה להפחתה. העתירה נמחקה, אך נקבע כי אם בקשותיהן של העותרות יידחו, הן יוכלו לשוב ולעתור לבית המשפט תוך העלאת כל טענותיהן המקוריות נגד כלל 8(א).

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' גרוניס, נ' הנדל, נ' סולברג
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אל תסאמח אגודה שיתופית חקלאית למי שתיה באבתאן בע"מ ואח'

נתבעים

  • הרשות הממשלתית למים ולביוב
  • מקורות חברת מים בע"מ
  • רשם האגודות השיתופיות

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • אין להחיל על העותרות את כלל 8(א) לכללי המים
  • קיים הבדל מהותי בין אגודות שיתופיות לבין רשויות מקומיות לעניין החובה להקים תאגיד מים
טיעוני ההגנה
  • הרשות המוסמכת רשאית להפחית את הסכומים הנדרשים לפי כלל 8(ו)
  • על העותרות לפנות תחילה לרשות המוסמכת בבקשה להפחתה לפי כלל 8(ו)

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה נמחקה תוך שמירת זכותן של העותרות לשוב ולעתור לאחר מיצוי הליכים מנהליים

תגיות נושא

  • מים
  • אגודות שיתופיות
  • תעריפים
  • מיצוי הליכים

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • מחיקת העתירה תוך שמירת זכות העותרות להגיש עתירה חדשה לאחר מיצוי הליכים
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 5847/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5847/11 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט נ' סולברג העותרות: אל תסאמח אגודה שיתופית חקלאית למי שתיה באבתאן בע"מ ואח' נ ג ד המשיבים: 1. הרשות הממשלתית למים ולביוב 2. מקורות חברת מים בע"מ 3. רשם האגודות השיתופיות עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים תאריך הישיבה: כ"ב בחשוון התשע"ג (07.11.2012) בשם העותרות: בשם המשיבים 1 ו-3: בשם המשיבה 2: עו"ד אסף גרגשגורן; עו"ד חסן חסן עו"ד מיכל מיכלין-פרידלנדר עו"ד הילה קצוביץ-זוהר פסק-דין 1. בעתירה שבפנינו טוענות העותרות כי אין להחיל לגביהן את כלל 8(א) לכללי המים (תעריפי מים המסופקים מאת מקורות), תשמ"ז-1987 (כפי שתוקנו בשנת תשע"א). כלל זה מטיל חובה להעביר למשיבה 2 סכומי כסף למטרה של שיקום, חידוש ופיתוח של מערכות מים וביוב (להלן – הסכומים). העותרות מדגישות את ההבדל הקיים בין אגודות שיתופיות לבין רשויות מקומיות בכל הנוגע לחובה להקים תאגיד מים. בתגובתם של המשיבים 1 ו-3 (להלן – המשיבים) הם העלו טענות שונות. טענה מרכזית היא כי הרשות המוסמכת רשאית, בהתאם לכלל 8(ו) לכללים, להפחית את "הסכומים" שעל גופים דוגמת העותרות להפקיד בידי המשיבה 2. לפיכך, כך לפי המשיבים, על העותרות (ולמצער 15 מתוכן) לפנות לרשות המוסמכת בבקשות מתאימות לפי כלל 8(ו). 3. אנו סבורים שאכן על העותרות לפעול על פי כלל 8(ו) האמור, תוך שנשמרות להן הטענות המכוונות נגד כלל 8(א). העותרות אינן מוכנות לוותר על טענות בהקשר לכלל 8(ו) וניתן להבין מדוע. בשל חוסר הנכונות לוותר, עלול להיווצר פיצול בין טענות המופנות לגבי כלל 8(א) לבין טענות הנוגעות להפעלת הסמכות לפי כלל 8(ו). אין הצדקה לפיצול כאמור, שעלול להביא להליכים משפטיים מיותרים. 4. לפיכך, על העותרות לפנות בנפרד ובהקדם בבקשות מתאימות לפי כלל 8(ו). היה ובקשותיהן יידחו (באופן מלא או חלקי) יוכלו הן לתקוף את אותן החלטות בצוותא חדא עם השגות על החלתו של כלל 8(א) לגביהן. במלים אחרות, לעותרות נשמרות הטענות שהוצגו בעתירה לגבי כלל 8(א). 5. אשר על כן, העתירה נמחקת בכפוף לאמור בפיסקה 4 לעיל. אין צו להוצאות. ניתן היום, כ"ב בחשוון התשע"ג (07.11.2012), בנוכחות באי-כוח בעלי הדין. ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11058470_S07.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il