עובדיה לאלו נ. סולל בונה בע"מ - בניה ופיתוח

פסק-דין בתיק ע"א 5828/02 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 5828/02 ע"א 5877/02 בפני: כבוד השופט א' ריבלין כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופטת א' חיות המערער בע"א 5828/02: המערער בע"א 5877/02: עובדיה לאלו דורון טסה נ ג ד המשיבה בע"א 5828/02 בע"א 5877/02: סולל בונה בע"מ - בניה ופיתוח ערעורים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, מיום 20.5.2002, בתיק א' 1415/99, שניתן על ידי כבוד השופט נ' ישעיה תאריך הישיבה: ה' בטבת תשס"ד (30.12.2003) בשם המערער בע"א 5828/02: בשם המערער בע"א 5877/02: עו"ד אהרון פולק, עו"ד ערן עוזרי עו"ד עניה חסון בשם המשיבה: עו"ד רפאל מלמן פסק-דין השופט א' א' לוי: בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופט נ' ישעיה), דחה את תביעתם של המערערים לקבלת דמי תיווך אותם תבעו מהמשיבה, סולל בונה בניה ופיתוח בע"מ. על פי גרסת המערערים, החל בחודש יולי 1992 הם פעלו כמתווכים בין המשיבה לחברת מגדל הזוהר בע"מ (להלן "היזם"), וכתוצאה מפעולתם נקשרו בין שתי החברות, בחודשים יולי 1994 ומאי 1995, עסקאות שבמסגרתן מסר היזם למשיבה את בנייתם של מספר בניינים בפרויקט המכונה "גני אביב" בלוד. כן נטען, כי על פי בקשתם של המערערים, אישרה המשיבה במכתב שנמסר להם בסוף שנת 1992, כי היא מתחייבת לשלם דמי תיווך בשיעור של 1%, עבור מה שהוגדר כחלקם של המערערים בקבלת העבודה. באותו שלב נדחתה הצעת מחיר שהגישה המשיבה ליזם, ועל כן הוחלט לגבש הצעת מחיר חדשה, ונראה כי על רקע זה הוסיפה המשיבה במכתבה האמור בזו הלשון: "אנו מצפים מכם לקבל את האינפורמציה הרלבנטית ע"מ שנוכל להגיש הצעת מחיר תחרותית מול המתחרים האחרים בפרויקט זה". בין הצדדים התגלעה מחלוקת באשר להמשך מעורבותם של המערערים במשא ומתן אשר קדם לעסקה אשר גובשה לבסוף בין המשיבה ליזם. לגרסת המערערים, הם המשיכו בפעילותם לאורך כל שנת 1993, בעוד שטענת המשיבה היתה כי פעילותם של המערערים נקטעה באיבה כבר בתחילת שנת 1993, ולמעשה חודש הקשר עמם רק במהלך שנת 1995, כאשר הציגו את הדרישה לתשלום דמי תווך. כפי שעינינו רואות, הסוגיה אשר הונחה לפתחו של בית משפט קמא היתה עובדתית בעיקרה, ובמסגרתה העדיפה הערכאה הראשונה את גרסת המשיבה לאירועים על פני זו של המערערים. כידוע, הלכה פסוקה היא, שבהכרעות מתחום זה אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב, ולאחר שבחנו את פסק דינו של בית המשפט המחוזי ואת טיעוניהם של הצדדים, בכתב ועל-פה, לא מצאנו כי הוכחה עילה לסטות מאותה הלכה. אנו נוהגים כך הואיל וטעמיו של בית המשפט המחוזי לפסיקתו מקובלים עלינו, ולאחר ששוכנענו כי מהראיות שהובאו הסתמנה תמונה ברורה בדבר מעורבות שולית של המערערים במשא ובמתן שקדם להתקשרות בין המשיבה ליזם, אם בכלל. לעניין זה נדמה כי אין טוב מדבריהם של אנשי היזם: יעקב גדיש (ששימש כראש אגף הנדסה של סולל בונה), דוד אפל, ועו"ד ד' חוטר-ישי, אשר בתצהירו מיום 7.12.2000 אמר את אלה: "...ההחלטה של מגדל הזוהר להתקשר עם סו"ב בהסכמים התקבלה כאמור רק במחצית 1994, וזאת אך ורק עקב עמדתו והמלצותיו של מר יעקב גדיש ולאחר המו"מ שנוהל על ידי עם ה"ה שאול עמית, יאיר ישראלי ויועציה המשפטיים של סו"ב. ...ה"ה לאלו וטסה לא ביצעו בקשר להסכמים כל פעולת תיווך, בין מגדל הזוהר לסו"ב, ואין ולא היתה כל מעורבות שהיא בהחלטה של מגדל הזוהר על ההתקשרות עם סו"ב ו/או במשא ומתן שנוהל על ידי כאמור ...". אנו סבורים כי דברים אלה אשר לא נדחו על ידי הערכאה הראשונה, מערערים את גרסת המערערים מן היסוד, ומכאן החלטתנו לדחות את הערעורים. כל אחד מהמערערים ישלם למשיבה הוצאות בערכאתנו בסכום של 10,000 ₪. ניתן היום, ה' בטבת תשס"ד (30.12.2003). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת ________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 02058280_O11.doc/שב מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il