פלוני נ. פלוני

4 1 בבית המשפט העליון רע"א 5823/20 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. מדינת ישראל- המשרד לביטחון פנים בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 20.7.2020 בת"א 49673-05-16, שניתנה על ידי כב' השופט א' בכר בשם המבקשת: עו"ד יובל נחמני בשם המשיב 1: עו"ד סיון רוסו בשם המשיבה 2: עו"ד נעמי זמרת פסק-דין 1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט א' בכר) בת"א 49673-05-16 מיום 20.7.2020 בגדרה נקבע כי על המבקשת להעביר לעיון המשיבים מסרונים ששלחו לה עדים הצפויים להעיד בתביעה המתנהלת בין הצדדים. 2. בבית המשפט המחוזי מתנהלת תביעה נזיקית שהגישה המבקשת נגד המשיבים, במסגרתה טענה המבקשת כי המשיב 1 (להלן: המשיב) הטריד אותה מינית, תקף אותה, התבטא כלפיה באופן מבזה והתנכל לה בעצמו או באמצעות אחרים, עד כדי נישולה מתפקידה. לטענת המבקשת, המשיבה 2 ידעה על מעשי המשיב, או למצער היה עליה לדעת עליהם, והיא לא הפסיקה מעשים אלה ולא הגנה על המבקשת. 3. בין הצדדים החלו הליכי גילוי מסמכים, במסגרתם נדונה גם בקשת המשיבים לעיין במסרונים שקיבלה המבקשת בתקופה הרלוונטית לתביעה מעדים הצפויים להעיד בה. מסרונים אלה מצויים בדיסק עליו שמרה המבקשת, על-פי הנטען, כ-4,000 מסרונים שנשלחו אליה בתקופה הרלוונטית על-ידי גורמים שונים. יצוין כי המשיב ביקש כי המבקשת תגלה את הדיסק במלואו. 4. בית המשפט המחוזי קיבל שורה של החלטות בנדון, ואף עיין בהעתק מהדיסק האמור. בסופו של דבר, בהחלטה מיום 20.7.2020 נקבע כי על המבקשת להעביר לעיון המשיבים את המסרונים ששלחו לה תשעה עדים המפורטים בנספח ו' לבקשה 100 שהגיש המשיב. בהחלטתו ציין בית המשפט המחוזי כי אין בהחלטה זו כדי להביע עמדה לפיה יש מקום לבחינת אופי יחסיה של המבקשת עם גורמים אחרים מלבד המשיב. 5. כן צוין בהחלטה כי הכלל המנחה הוא כי גילוי מסמכים צריך להיות "רחב", וכי די בכך שקיים יסוד סביר להניח שהמסמכים עשויים להיות רלוונטיים להליך על מנת להורות על גילויים. במקרה הנדון, כך נקבע, המבקשת עצמה היא שאספה את המסרונים מהתקופה הרלוונטית לתביעה ושמרה אותם על-גבי דיסק מיוחד ואף גילתה חלק מהם. עוד צוין כי חרף החלטות קודמות, המבקשת לא הבהירה במה שונים המסרונים שגולו על-ידה זה מכבר מהמסרונים אשר גילויים מבוקש עתה, וכן לא פירטה מסרונים ספציפיים אשר גילויים יהווה פגיעה בפרטיות. בית המשפט המחוזי הוסיף כי המסרונים שגילויים מבוקש נשלחו על-ידי עדים שהיו בקשר עם המבקשת בקשר לחייה המקצועיים, ואין בהם כאלו הנמצאים בליבת הזכות לפרטיות. על החלטה זו נסבה בקשת רשות הערעור שבפניי. 6. המבקשת טוענת, בין היתר, כי בית המשפט המחוזי לא הבהיר בהחלטתו מהי הרלוונטיות של המסרונים שגילויים מבוקש לשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים, וזאת בניגוד להוראות הדין בנדון. 7. המשיבים, בתשובותיהם לבקשת רשות הערעור, סומכים ידיהם על החלטת בית המשפט המחוזי. המשיב הוסיף ופירט בתשובתו כי המסרונים שגילויים מבוקש רלוונטיים לשם הפרכת טענותיה של המבקשת במסגרת תצהיר שהגישה ותצהירים של עדים מטעמה, ובהן הטענה כי העדים שמעו בזמן אמת מהמבקשת על פגיעותיו של המשיב בה, לרבות מעשי אינוס שביצע בה, ועל מצבה הנפשי ההולך ומידרדר. לטענת המשיב, עיון במסרונים האמורים אשר שלחו לה עדים אלו עשויים לשפוך אור על טיב התכנים שהוחלפו בינם לבין המבקשת בתקופה הרלוונטית לתביעה. דיון והכרעה 8. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מזה ומזה, ולאחר שנתתי לבעלי הדין הזדמנות לטעון בעניין החלתה של תקנה 410 לתקנות, ושוכנעתי כי לא תפגענה זכויותיהם כבעלי דין אם אנהג בהתאם להוראת תקנה זו, החלטתי לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה בה הרשות לערער והוגש ערעור על-פיה. אקדים ואומר כי אני סבורה שדין ערעורה של המבקשת להתקבל באופן חלקי, במובן זה שיש להשיב את התיק לבית המשפט המחוזי על-מנת שיקבל החלטה חדשה בבקשת הגילוי. 9. אכן, כפי שציין בית המשפט המחוזי בהחלטתו ואף המשיבים הרחיבו טענותיהם בעניין, נקודת המוצא לעניין גילוי מסמכים ועיון בהם היא גילוי מרבי (ראו: רע"א 1625/17 פלוני נ' מדינת ישראל - ביה"ח ברזילי אשקלון (5.3.2017)). ואולם, התנאי הראשון והמקדמי הנדרש כדי להורות על גילוי מסמכים הוא הוכחה כי המסמכים שגילויים מבוקש רלוונטיים לבירור התביעה, או למצער כי קיים יסוד סביר להניח כי הם רלוונטיים לבירורה (שם). כלומר, עוד בטרם בחינת השאלה אם הגילוי עלול לפגוע בחיסיון או באינטרס נוגד אחר (כגון פרטיות), יש לבחון את השאלה אם המסמכים שגילויים מבוקש רלוונטיים למחלוקות שבין הצדדים ולבירור טענותיהם (ראו: רע"א 4627/14 פז חברת נפט בע"מ נ' דיעי, פסקה 8 (10.11.2014)). 10. בענייננו, בית המשפט המחוזי לא הבהיר בהחלטתו מהי הרלוונטיות שעשויה להיות למסרונים אותם הורה למבקשת לגלות. בהחלטה אמנם צוין כי המבקשת גילתה זה מכבר מסרונים שונים, וכי היא לא ציינה מהו השוני בין המסרונים אותם גילתה לבין אלו אותם מבוקש לגלות כעת, ואולם אין באמור די כדי לקבוע כי מסרונים אלה אכן רלוונטיים לבירור התביעה ולהורות על גילוי המסרונים המבוקשים. כאמור, על המבקש גילוי מסמך ספציפי לטעון כי מסמך זה עשוי להיות בעל רלוונטיות למחלוקות המתבררות בתביעה ולהבהיר מהי אותה רלוונטיות. בהמשך לכך, על הערכאה הדיונית לברר טענה זו ולקבוע כי אכן המסמך שגילויו מבוקש עשוי להיות רלוונטי לבירור התביעה (ראו והשוו: רע"א 5452/16 מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל נ' עמותת קריית נווה שלום לשעבר פנימיית פורת יוסף, פסקה 10 (8.8.2016); רע"א 2555/20 די.בי.אס. שירותי לווין (1998) בע"מ נ' אליל 2000 שיווק וניהול בע"מ, פסקה 17 (16.7.2020); יצחק עמית "קבילות, סודיות, חיסיון ואינטרסים מוגנים בהליכי גילוי במשפט האזרחי נסיון להשלטת סדר" ספר אורי קיטאי 247, 250 (2007) והאסמכתאות המובאות שם). 11. יצוין כי המשיב אומנם פירט בתשובתו לבקשת רשות הערעור (בסעיפים 124-109) מהי הרלוונטיות הנטענת למסרונים שגילויים מבוקש, אך טענות אלה לא נדונו במסגרת החלטת בית המשפט המחוזי, ולא נבחנו על-ידו. משכך, אין מנוס אלא להשיב את הבקשה לגילוי המסרונים לבית המשפט המחוזי על מנת שידון בטענת המשיב לפיה מסרונים אלה רלוונטיים לשם בחינת האמור בתצהירי המבקשת והעדים מטעמה, כמפורט בסעיפים 109-124 לבקשת רשות הערעור. לאחר הדיון בטענה זו, יתן בית המשפט המחוזי החלטה חדשה בנדון, תוך התייחסות ישירה לרלוונטיות שעשויה להיות למסרונים שגילויים מבוקש. אעיר כי ככל שטענות המשיב בעניין הרלוונטיות של המסרונים הועלו לראשונה במסגרת תשובתו לבקשה דנן, בית המשפט המחוזי ינהג כחכמתו ועל-פי שיקול דעתו. 12. סוף דבר: הערעור מתקבל באופן חלקי, כמפורט בפסקה 11 לעיל. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ז' בכסלו התשפ"א (‏23.11.2020). ש ו פ ט ת _________________________ 20058230_R04.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1