פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
בשג"ץ 5815/20
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערער:
דן כוכבי
נ ג ד
המשיבים:
1. בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו
2. כונס הנכסים הרשמי
3. השר לביטחון פנים
4. היועץ המשפטי לממשלה
5. נשיאת בית המשפט העליון
6. ציון כוכבי
7. עו"ד דורון ערוסי
8. עו"ד יואב שרון
9. יהונתן כוכבי
10. צביה כוכבי
11. איתן כוכבי
12. עיריית רחובות
13. לשכת עורכי הדין
ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין מיום 17.8.2020 בבג"ץ 5710/20
בשם המערער:
בעצמו
פסק דין
לפנַי ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין בבג"ץ 5710/20 מיום 17.8.2020, במסגרתה נדחתה בקשת המערער לפטרו מתשלום אגרת בית משפט.
ביום 13.8.2020 הגיש המערער עתירה לבית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, במסגרתה ביקש להורות למשטרת ישראל לפתוח בחקירה בעניין הליכי פשיטת הרגל המתקיימים בעניינו ובעיקר מכירת דירת מגוריו במסגרתם. בד בבד הגיש המערער בקשה לפטרו מתשלום אגרת המשפט. בבקשתו טען כי בהתאם לכללי הצדק הטבעי יש לפטור אותו מתשלום האגרה נוכח מהות ההליך שהגיש ומפני שאין למנוע מאדם את זכות הגישה לערכאות באמצעות חיובו בתשלום אגרה.
ביום 17.8.2020 דחה הרשם את הבקשה משום שהמערער לא התייחס בבקשתו למצבו הכלכלי ולא תמך אותה בתשתית עובדתית כנדרש. עוד הוסיף הרשם כי אין בטענותיו הכוללניות של המערער כדי להצדיק מתן פטור מתשלום אגרה.
מכאן הערעור שלפנַי. בערעור מעלה המערער טיעונים הנוגעים לגוף העתירה שהגיש וחשיבותה, המצדיקים לטעמו מתן פטור מתשלום האגרה אף מבלי שתוצג בבקשה תשתית ראייתית להוכחת מצבו הכלכלי. לטענתו מצבו הכלכלי הירוד ידוע לרשם, והחלטתו שלא לפטרו מאגרה יוצרת "תוצאה הרסנית" לשלטון החוק.
דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בעניינים הקשורים באגרה הוא רחב, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו לאחרונה: בש"א 5739/20 פלוני נ' בית מלון אופרה תל-אביב (18.8.2020); בש"א 5590/20 ורדי נ' בועז (17.8.2020)). החלטת הרשם במקרה זה אינה מגלה כל עילה להתערבות.
פטור מתשלום אגרה יינתן רק לאחר שמבקש הפטור הוכיח כי הוא עומד בתנאים אשר הותוו בדין. כך, על המבקש להראות כי אין ביכולתו לשלם את האגרה וכי ההליך מגלה עילה (תקנה 14(ג) לתקנות בית המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (להלן: התקנות); בשג"ץ 2119/20 פורמנובסקי (התנועה למען איכות השפיטה בישראל) נ' הימן (23.3.2020)). במקרה זה המערער לא צירף לבקשתו או לערעורו ראייה כלשהי שיש בה כדי להעיד על מצבו הכלכלי. אין די בטענות כלליות של מבקש פטור כי מצבו הכלכלי "ידוע" לרשם לאור בקשות דומות שהוגשו בעבר בהליכים אחרים (וראו: בש"א 240/18 כוכבי נ' עיריית רחובות, פסקה 4 (11.1.2018)). אין גם מקום לטענות המערער כי חשיבותו של ההליך מחייבת מתן פטור מתשלום אגרה, או כי החלטת הרשם פוגעת הלכה למעשה באופן מהותי בשלטון החוק. ההליך שבו נקט המערער מחייב תשלום אגרה בהתאם לתקנות. הכללים הקבועים בעניין מתן פטור מתשלום אגרה במסגרת התקנות משקפים את האיזון שערך המחוקק בין זכות הגישה לערכאות לבין אינטרסים ציבוריים אחרים העומדים ביסודה של חובת תשלום אגרה (רע"א 8970/07 הגות הספר היהודי 1995 בע"מ (בפירוק) נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פסקה 4 (15.11.2007). במסגרת זו, בחינת עמידתו של המערער בכללים שנקבעו למתן פטור מתשלום אגרה, ובכלל זה הדרישה לפרוש בבקשת הפטור תשתית עובדתית מלאה ומספקת המוכיחה כי אין ביכולתו לשאת בתשלומה, אינה מעוררת כל קושי (ראו גם: בש"א 3472/20 בן ברוך נ' כונס הנכסים הרשמי, פסקה 4 (2.6.2020)). הערעור נדחה.
ניתן היום, ג' באלול התש"ף (23.8.2020).
ש ו פ ט
_________________________
20058150_N01.docx עי
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il