אירידיום בע''מ ע'י עדו שורצבוים נ. בנק דיסקונט לשראל בע''מ

פסק-דין בתיק בש"א 5809/12 בבית המשפט העליון בש"א 5809/12 לפני: כבוד השופט צ' זילברטל המערערים: 1. אירידיום בע''מ 2. רדיום סחר בינלאומי בע''מ 3. ד"ר עדו שוורצבוים נ ג ד המשיבים: 1. בנק דיסקונט לשראל בע''מ 2. אורי גולדקורן ערעור על החלטת כב' הרשם ג' שני, שניתנה ביום 4.7.2012 בתיק דנ"א 336/12 בשם המערערים: המערער 3 בעצמו פסק-דין 1. ערעור על החלטת כב' הרשם ג' שני מיום 4.7.2012 במסגרתה נדחתה בקשת המערערים לביטול החלטת מחיקת הליך ולקיום דיון בבקשה נוספת לפטור מהפקדת עירבון. 2. ביום 11.1.2012 הגישו המערערים, שאינם מיוצגים, עתירה לקיום דיון נוסף בפסק דינו מיום 27.12.2011 של בית משפט זה (ע"א 5578/08, כבוד השופטים ס' ג'ובראן, י' דנציגר ו-נ' הנדל), בגדרו נדחה ערעורם על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 19.5.2008 (ת.א. 848/99). לצד העתירה הגישו המערערים בקשה לפטור מהפקדת עירבון, אשר הועמד על סכום של 30,000 ש"ח. לאחר שהוגשה תגובת המשיבים לבקשה, דחה הרשם הנכבד, ביום 15.3.2012, את הבקשה (דנ"א 336/12 - א') וקבע, כי לא שוכנע שקיימת הצדקה למתן הפטור המבוקש, מאחר שלבקשה לא צורפו אסמכתאות כנדרש, ואף הטענה בדבר חוסר האפשרות להסתייע בסביבה הקרובה לא לוותה בפירוט ותיעוד הולם. כמו כן, צוין בהחלטה כי נראה שאין המקרה דנן נמנה על המקרים החריגים בהם יורה בית המשפט על קיום דיון נוסף. נוכח האמור קבע הרשם: "אם חפצים המבקשים לקיים הליך של בקשה לדיון נוסף לאחר שידם עד כה הייתה על התחתונה, עליהם להפקיד עירבון להבטחת הוצאותיו של המשיב. על יסוד הנתונים שלפניי, ובשים לב לכלל הנסיבות, אני מורה על הפחתת סכום העירבון והעמדתו על סך של 20,000 ש"ח. העירבון יופקד תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו. בהיעדר הפקדה יירשם ההליך לדחייה". 3. המערערים לא הפקידו את העירבון. לפיכך, ביום 8.5.2012 החליט כב' הרשם כדלהלן: "העירבון שנקבע בתיק זה לא הופקד, ואף הודעה בדבר רישום ההליך לדחייה לא זכתה להתייחסות. לפיכך, אני מורה על דחיית ההליך". למעלה מחודש לאחר מכן, ביום 28.6.2012, הגישו המערערים בקשה לביטול ההחלטה מיום 8.5.2012. במסגרתה התבקש ביטול החלטת הרשם בדבר דחיית ההליך והוגשה בקשה נוספת לפטור מהפקדת עירבון. כאמור, ביום 4.7.2012 דחה הרשם את הבקשות הללו. נקבע כי המערערים לא הפקידו את העירבון במועד שנקצב להם ולא הגיבו להודעה שנשלחה אליהם בדבר רישום ההליך לדחייה. באשר לטענת המערערים, כי ביום בו נשלחה אליהם ההתראה הם שיגרו לבית המשפט בקשה חדשה לפטור מעירבון, הכוללת נתונים נוספים על אלו שנכללו בבקשה המקורית, קבע הרשם כי בהעדר שינוי נסיבות מהותי לא היה מקום להידרש לבקשה הנוספת לפטור מהפקדת עירבון; הבקשה נשלחה לאחר שחלף המועד שנקצב להפקדת העירבון, ועל אף זאת המערערים לא בדקו האם בקשתם זו נקלטה בבית המשפט. לפיכך קבע הרשם כי לא "תקלה טכנית" הכריעה את גורל ההליך, כי אם אי הפקדת העירבון ומחדליהם הדיונים של המערערים, ועל כן אין מקום לחדש את ההליך, בייחוד כאשר ההליך המתבקש הוא הגשת עתירה לקיום דיון נוסף בפסק דין של בית משפט זה שניתן פה אחד. 4. על החלטה זו הוגש ביום 30.7.2012 הערעור שלפניי. במסגרתו טוענים המערערים, בין היתר, כי היה על הרשם לקבל את בקשתם הראשונה לפטור מהפקדת עירבון, וכל שכן את בקשתם הנוספת אשר כללה את אותם הנתונים החסרים שצוינו בהחלטת הרשם מיום 15.3.2012. כן טוענים המערערים, כי היה על הרשם להידרש לבקשה הנוספת אף נוכח הפגיעה החמורה אשר מימוש פסק הדין יגרום למערער 3, וכן נוכח מצבו הבריאותי, הכלכלי ונסיבותיו האישיות הקשות. עוד נטען כי פסק הדין בעניינם עוסק בשאלות משפטיות עקרוניות המצדיקות קיום דיון נוסף בעניינו. 5. דין הערעור להידחות על יסוד האמור בהודעת הערעור בלבד (בש"א 661/08 גולדבליט נ' מעלות הנביאים בע"מ (לא פורסם, 31.3.2008)). למערערים נקצב פרק זמן לא קצר לשם הפקדת העירבון (21 יום). על אף שבהחלטת הרשם מיום 15.3.2012 נאמר במפורש כי "העירבון יופקד תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו. בהיעדר הפקדה יירשם ההליך לדחייה" (ההדגשה הוספה), לא הופקד העירבון שנקבע. גם לא הוגש ערעור על ההחלטה מיום 15.3.2012. כאמור לעיל, ביום 22.4.2012 שוגרה למערערים התראה כי ההליך נרשם לדחייה. גם התראה זו לא גרמה למערערים להפקיד את העירבון. אומנם, לטענתם נשלחה במועד זה בקשה נוספת מטעמם, אך בקשה כאמור לא נקלטה במזכירות בית המשפט, ואם אכן נשלחה בקשה זו, המערערים לא בדקו או וידאו את קבלתה. כך גם בין המועד בו נשלחה ההתראה לבין מועד דחיית ההליך בפועל (8.5.2012) חלף פרק זמן נוסף אשר גם במהלכו שקטו המערערים ולא נקטו בצעד כלשהו (למעט טענתם כי נשלחה בקשה נוספת). רק אחרי שחלפו למעלה מחודש ומחצה מיום מתן ההחלטה בדבר דחיית ההליך הגישו המערערים בקשה לביטולה ובקשה נוספת לפטור מהפקדת עירבון. נוכח מכלול הנסיבות הללו, סבורני כי החלטת הרשם בעניינם היא סבירה ומאוזנת ואיני מוצא כי טענות המערערים מקימות טעם להתערב בה. ראשית, ככלל לא עומדת למערערים הזכות שייערך עיון נוסף בבקשתם לפטור מהפקדת עירבון לאחר שבקשתם המקורית בעניין זה נדחתה ולא הוגש על-ידם ערעור על דחייה זו. הם גם לא הצביעו על שינוי נסיבות מהותי שיצדיק עיון חוזר, ולו לפנים משורת הדין. מכאן שההחלטה מיום 15.32012 אינה עומדת עוד לדיון, אין מקום לבחון אותה לגופה ואין מקום להתערב בהחלטת הרשם שלא לשנותה. שנית, החלטת הרשם אף סבירה נוכח טיב ההליך המתבקש – עתירה לקיום דיון נוסף. הליך זה הוא הליך מיוחד וחריג שיש בו סטייה מסוימת מעקרון סופיות הדיון ופגיעה באינטרס ההסתמכות של הצד שכנגד. נוכח זאת אני סבור כי הרשם איזן באופן הולם בין סוג ההליך המתבקש, השלכותיו וסיכוייו לבין זכותם של המערערים למצות את ההליך המשפטי בעניינם. לפיכך, גם בהינתן מצבו הקשה של המערער 3, כמפורט בערעור, איני רואה לקבל את הערעור. מהטעמים האמורים, הערעור נידחה. משלא התבקשה תגובת המשיבים איני עושה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ב בחשון התשע"ג (‏28.10.2012). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12058090_L01.doc צז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il