פלוני נ. פלוני

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5805/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. בית הדין הרבני האזורי בירושלים 3. בית הדין הרבני הגדול בירושלים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אהוד גבאי פסק-דין השופט ח' כבוב: לפנינו עתירה שעניינה החלטת בית הדין הרבני הגדול בירושלים (כבוד הדיין מ' נהרי) בתיק 1385213/1 מיום 01.09.2022, במסגרתה נדחתה בקשת העותרת לעיכוב ביצוע החלטת בית הדין הרבני האזורי בירושלים (כבוד הדיינים א' לביא, ד' ד' לבנון וח' ו' וידאל) בתיק 935020/30 מיום 15.08.2022, עד להכרעה בערעורה. בהחלטתו, קיבל בית הדין האזורי את בקשת המשיב, בעלה של העותרת, לביטול עיקול על נכסיו אשר הוטל לבקשת העותרת; וזאת לאחר שנוכח, על יסוד ראיות מוצקות שהגיש המשיב ותוך שנתן דעתו להוראת סעיף 7ג(א) לחוק בתי דין דתיים (כפיית ציות ודרכי דיון), התשט"ז-1956, כי לעותרת אין זכויות ממון בנכסיו. העותרת מעלה בעתירתה טענות רבות כלפי החלטת בית הדין האזורי, מִן הַגֹּרֶן וּמִן הַיֶּקֶב. בעיקרו של דבר, טוענת העותרת כי בית הדין הרבני האזורי חרג מסמכותו, בפסיקה תוך "סטייה מהוראות החוק" ו"התעלמות מההלכות המחייבות תוך רמיסת זכויות האישה". דין העתירה להידחות בהיעדר עילה להתערבותו של בית משפט זה. כידוע, בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות בתי הדין הרבניים, ולא יתערב בהחלטותיהם בנקל, אלא במקרים חריגים שבהם ניכרת חריגה מסמכות, פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי או סטייה מהוראות החוק – כפי שציינה בעצמה העותרת; וזאת בפרט כאשר מדובר בהחלטות ביניים בהליך אשר עודנו מתנהל (בג"ץ 5806/17 פלונית נ' בית הדין הרבני האזורי בתל אביב-יפו, פסקה 7 (01.10.2017)). במקרה דנא, אמנם טוענת העותרת לחריגה מסמכות, אך כלל הפירוט בכתב עתירתה נוגע לקביעות עובדה של בית הדין הרבני האזורי במסגרת החלטתו, אשר הערעור עליה תלוי ועומד – ולא ניתן להבין על סמך מה מבקשת העותרת להוכיח חריגה מסמכות או מהוראות חוק יחסי ממון בין בני זוג, התשל"ג-1973, כאשר בית הדין נימק בהחלטתו כי "רישום נכס על שם האיש אינו בהכרח ראיה לזכויות האשה בנכס עפ"י חוק יחסי ממון", וכי "אין באמור אלא להורות על ביטול העיקול בלבד, ובדיון הקרוב יהיה מקום להשלמת בירור התביעה לחלוקת הרכוש". כמו כן, מופנות טענותיה כלפי החלטת בית הדין הרבני הגדול, אשר אך דחה בקשה לעיכוב ביצוע, בהליך שטרם הסתיים. טענות אלה, אין בהן כל נימוק לחריגה מסמכות אלא חזרה על טענות מהותיות לעניין זכויותיה בנכסי המשיב. משלא סיפקה העותרת כל טעם מבורר המצביע על חריגה מסמכות או פסיקה בסטייה מהוראות החוק, ומשנחה דעתנו כי לא חלה כל פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי, לא נותר אלה לדחות את העתירה בהעדר עילה להתערבותנו. אשר על כן, העתירה נדחית אפוא. בנסיבות העניין ומשלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22058050_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1