בגץ-AI
פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"ר 58020-07-25
סדרי דין - מועדים להגשת בקשה לדיון נוסף

שרית ראובן נ. עובד ניסים נועם

ערעור על החלטת רשם שדחה בקשה להגשת דיון נוסף בשל חלוף המועד, בטענה כי החלטה מאוחרת יותר שינתה את פסק הדין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 29/07/2025 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"ר — ערעור רשם.
מספר התיק 58020-07-25 — פורמט חדש: מספר סידורי-חודש-שנה.
נושא/קטגוריה סדרי דין - מועדים להגשת בקשה לדיון נוסף — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשם שדחה בקשה להגשת דיון נוסף בשל חלוף המועד, בטענה כי החלטה מאוחרת יותר שינתה את פסק הדין.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"ר 58020-07-25
סדרי דין - מועדים להגשת בקשה לדיון נוסף

שרית ראובן נ. עובד ניסים נועם

ערעור על החלטת רשם שדחה בקשה להגשת דיון נוסף בשל חלוף המועד, בטענה כי החלטה מאוחרת יותר שינתה את פסק הדין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת ביקשה להגיש בקשה לדיון נוסף על פסק דין שניתן שנתיים קודם לכן. מזכירות בית המשפט דחתה את הבקשה בשל איחור במועד. המערערת טענה כי החלטה שיפוטית שניתנה בתיק אחר במועד מאוחר יותר שינתה את פסק הדין, ולכן יש למנות את הימים להגשת הבקשה מחדש. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי סעיף 81 לחוק בתי המשפט, המאפשר תיקון טעויות טכניות בפסק דין, אינו חל במקרה זה, שכן ההחלטה המאוחרת לא היוותה תיקון של פסק הדין המקורי, וממילא לא ניתן להסתמך עליה כדי להאריך את המועד להגשת דיון נוסף.

סוג הליך ערעור רשם (ע"ר)
הרכב השופטים יעל וילנר
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שרית ראובן

נתבעים

  • עובד ניסים נועם
  • נועם עובד
  • הבית שלי יזום ובנית איכות (2016) בע"מ
  • חיים אגמון
  • משה אלמוג
  • רויטל אלמוג

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החלטה מאוחרת של בית המשפט שינתה את פסק הדין המקורי.
  • בהתאם לסעיף 81(ג) לחוק בתי המשפט, מניין הימים להגשת בקשה לדיון נוסף מתחיל ממועד מתן ההחלטה המאוחרת.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
הש"א 9658-07-25
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
רשם בית המשפט העליון
תקדימים משפטיים
הפניות לפסקי דין אחרים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאלות על פסק הדין
שאל עם ChatGPT
קבצי פסק הדין המקוריים
פתח פסק דין מקורי ב-PDF הורד פסק דין מקורי ב-DOCX

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"ר 58020-07-25 לפני: כבוד השופטת יעל וילנר המערערת: שרית ראובן נגד המשיבים: 1. עובד ניסים נועם 2. נועם עובד 3. הבית שלי יזום ובנית איכות (2016) בע"מ 4. חיים אגמון 5. משה אלמוג 6. רויטל אלמוג ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין מיום 20.7.2025 בהש"א 9658-07-25 בשם המערערת: עו"ד עודד הוכהאוזר פסק-דין 1. ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין מיום 20.7.2025 בהש"א 9658-07-25, שבגדרה נדחתה השגת המערערת על הודעת מזכירות בית המשפט מיום 3.7.2025; בהודעה זו נדחתה הגשת בקשת המערערת לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה (השופטים ע' ברון, ע' גרוסקופף ו-י' כשר) מיום 12.7.2023 בע"א 6681/21, ע"א 6688/21 ו-ע"א 7760/21 (להלן: פסק הדין) וזאת בשל חלוף המועד להגשת הבקשה. 2. לאחר שעיינתי בערעור, הגעתי למסקנה כי דינו להידחות. 3. במוקד הערעור ניצבת טענת המערערת, שלפיה החלטת בית משפט זה (השופט י' כשר) מיום 10.6.2025 ברע"א 60350-12-24 (להלן: ההחלטה) משנה את פסק הדין; וכי לפיכך, בהתאם לסעיף 81(ג) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק), יום מתן ההחלטה הוא המועד שבו מתחיל מניין הימים להגשת הבקשה לדיון נוסף בפסק הדין. דינה של טענה זו להידחות. 4. ראשית, כפי שציין הרשם בהחלטתו מושא הערעור, סעיף 81(ג) לחוק חל ביחס למניין הימים להגשת ערעור, אך ספק אם הוא חל ביחס למניין הימים להגשת בקשה לדיון נוסף. שנית, כפי שקבע הרשם, עניינו של סעיף 81(ג) לחוק בתיקון פסק דין על ידי אותו מותב שנתן את פסק הדין, ובמסגרת אותו הליך. כמו כן, סעיף זה חל רק כאשר תיקון פסק דין נעשה לפי סעיף 81(א) לחוק, אשר מסמיך את בית המשפט לתקן תוך 21 יום (ממועד מתן פסק דין או החלטה) טעויות בעלות אופי טכני (כן ראו, למשל: רע"א 4584/24 בוטיק שימור מבנים בע"מ נ' מ.ע.ג.ן יעוץ וניהול נכסים בע"מ, פס' 16 (10.2.2025); ע"א 8227/20 קסירר נ' אמסלם, פס' 42 (12.7.2023)). בענייננו, ההחלטה ניתנה בחלוף כשנתיים ממועד מתן פסק הדין, ואין עניינה בתיקון פסק הדין – לא טכני ולא אחר – ודי בכך כדי להוביל למסקנה כי סעיף 81(א) לחוק לא חל בענייננו, וממילא גם לא סעיף 81(ג) לחוק. 5. לנוכח האמור, לא נפל פגם בהחלטת הרשם, והערעור נדחה בזאת. ממילא, נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע שהגישה המערערת. אין צו להוצאות. ניתן היום, ד' אב תשפ"ה (29 יולי 2025). יעל וילנר שופטת