פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 5799/17

מדנט בע"מ נ. שרותי בריאות כללית

ערעור על פסק דין בענייני מכרזים שצומצם לשאלת גובה הוצאות המשפט שנפסקו בערכאה הראשונה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 23/12/2018 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 5799/17 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מכרזים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין בענייני מכרזים שצומצם לשאלת גובה הוצאות המשפט שנפסקו בערכאה הראשונה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 5799/17

מדנט בע"מ נ. שרותי בריאות כללית

ערעור על פסק דין בענייני מכרזים שצומצם לשאלת גובה הוצאות המשפט שנפסקו בערכאה הראשונה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה עתירה נגד החלטת ועדת מכרזים של שירותי בריאות כללית. במהלך הדיון בערעור, הסוגיה המהותית של המכרז הפכה ללא רלוונטית, והמערערת צמצמה את ערעורה לשאלת גובה הוצאות המשפט שנפסקו נגדה בבית המשפט המחוזי (36,000 ש"ח לכל משיבה). בית המשפט העליון קבע כי הכלל הוא שערכאת הערעור אינה מתערבת בשיעור הוצאות המשפט שנפסקו בערכאה הראשונה, אלא אם מדובר בחריגה קיצונית. במקרה זה, גם אם השופטים היו פוסקים סכום נמוך יותר לו היו יושבים בערכאה הראשונה, הפער אינו מצדיק התערבות שיפוטית, ולכן הערעור נדחה.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים נ' הנדל, ג' קרא, א' שטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מדנט בע"מ

נתבעים

  • שרותי בריאות כללית
  • אודיו מדיק בע"מ
  • מדטכניקה אורתופון בע"מ
  • אופטיקנה האופטיסטור הראשון בע"מ
  • סונובה ישראל בע"מ
  • מיניפון מכשירי שמיעה בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • יש להפחית את גובה הוצאות המשפט שנפסקו בערכאה הראשונה.
טיעוני ההגנה
  • אין מקום להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הראשונה בנוגע להוצאות המשפט.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 68843-03-17
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו

תגיות נושא

  • מכרזים
  • הוצאות משפט
  • ערעור מינהלי

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"מ 5799/17 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 5799/17 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט ג' קרא כבוד השופט א' שטיין המערערת: מדנט בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שרותי בריאות כללית 2. אודיו מדיק בע"מ 3. מדטכניקה אורתופון בע"מ 4. אופטיקנה האופטיסטור הראשון בע"מ 5. סונובה ישראל בע"מ 6. מיניפון מכשירי שמיעה בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 18.06.2017 בעת"מ 68843-03-17 שניתן על ידי כבוד השופט ק' ורדי תאריך הישיבה: ט"ו בטבת התשע"ט (23.12.2018) בשם המערערת: עו"ד אהוד ערב בשם המשיבה 1: עו"ד שאול ברגזון; עו"ד יוני פולק בשם המשיבה 2: עו"ד חגי הלוי בשם המשיבה 3: עו"ד יגאל קווה; עו"ד בר הולנדר בשם המשיבה 4: עו"ד אהוד גרא בשם המשיבה 5: עו"ד מעוז רוט פסק-דין השופט נ' הנדל: 1. מונח לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים, עת"מ 68843-03-17 (כב' סגן הנשיא ק' ורדי), בגדרו נדחתה עתירת המערערת לבטל את החלטת ועדת המכרזים של משיבה 1, לבחור את משיבות 5-2 כזוכות במכרז. עד למועד הדיון בהליך זה, הפכה תקיפת זכיית משיבות אלה במכרז לחסרת נפקות מעשית. ברם, המערערת הודיעה כי היא עומדת על הערעור, תוך צמצום טענותיה לסוגיית הוצאות המשפט שחויבה לשלם, בסך של 36,000 ש"ח לכל אחת מהמשיבות. 2. שמענו את הצדדים. בנסיבות העניין, וגם לנוכח מסקנת בית המשפט קמא על נימוקיה, ניתן היה לפסוק הוצאות משפט בשיעור נמוך יותר מכפי שנקבע. אך לא זאת אמת המידה להתערבות בערעור. מטיעוני הצדדים ועל רקע עמדותיהם עולה שיש טענות לכאן ולכאן, שבכוחן להשפיע על בחינת שיעור ההוצאות שיש לפסוק. גם אם נצעד לקראת המערערת ונאמר כי לו היינו יושבים בערכאה קמא היינו פוסקים סכום נמוך מזה שנקבע – הפער בין שיעור זה לשיעור שנפסק בהליך קמא אינו מצדיק התערבות. רוצה לומר, הכלל בדבר אי-התערבות בשיעור ההוצאות שנפסקו בערכאה המבררת גובר על טענות אחרות שנטענו על ידי המערערת. לכך נוסיף, כאמור, כי טענות המשיבות – ולמצער לפחות חלקן – תומכות בתוצאה אליה הגיע בית המשפט. 3. סיכומו של דבר, הערעור נדחה. לנוכח ההנמקה דלעיל, אין צו להוצאות בערעור זה. ניתן היום, ‏ט"ו בטבת התשע"ט (‏23.12.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 17057990_Z18.doc מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il