פלוני נ. פלוני

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים עפ"ס 57860-10-25 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית המערער: פלוני נגד המשיבים: 1. פלונית 2. פלונית 3. פלוני 4. פלוני ערעור על החלטתו של בית המשפט השלום בתל אביב-יפו בת"א 8282-09-24 מיום 12.10.2025 שניתנה על ידי כב' השופט רונן אילן בשם המערער: עו"ד איריס יערי לייב פסק-דין ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופט ר' אילן) מיום 12.10.2025 בת"א 8282-09-24 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. בעיקרו של דבר, הערעור הוגש בגין התנהלותו של המותב בקדם המשפט, אשר לשיטת המערער התערב בהליך לטובת המשיבים. 1. מהודעת המערער עולה כי לאחר הגשת הערעור, המותב פסל את עצמו מלדון בהליך בהחלטתו מיום 9.12.2025. המותב הדגיש בהחלטתו כי היא ניתנה בנסיבות שאינן קשורות להחלטת הפסלות מיום 12.10.2025. בנסיבות אלו, מבחינה מעשית הכרעה בערעור דנן התייתרה. 2. לצד זאת, ובשל בקשתו של המערער לבטל ההוצאות שהושתו עליו בבית משפט קמא, בחנתי את טענות הערעור לגופן, ולא מצאתי כי הן מעידות על קיומו של חשש ממשי למשוא פנים, בהתאם לסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. בתמצית שבתמצית, יצוין כי במסגרת קדם משפט רשאי בית המשפט להביע עמדה לכאורית לגבי הסיכונים והסיכויים של ההליך, ולהציף קשיים משפטיים או עובדתיים בעמדותיהם (עפ"ס 12917-06-25 גוהר נ' מנהל מיסוי מקרקעין תל אביב, פסקה 13 (9.8.2025); עפ"ס 19645-04-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 6 (4.5.2025)). בהקשר זה נפסק כי התבטאויות אלו לא יקימו עילת פסלות אלא במקרים נדירים שבהם ההתבטאויות מלמדות על נעילת דעתו של המותב (ע"א 8916/20 פלוני נ' פלוני, פסקה 8 (21.2.2021)); וכי "מעורבות בית המשפט בהליך מתוך מטרה לרדת לחקר האמת ולהכריע בהליך ביעילות אינה סותרת את דרישת האובייקטיביות השיפוטית ואינה מקימה, כשלעצמה, עילה לפסילתו" (ע"א 3860/24 נבו נ' ספיריט הפקות עולם בע"מ, פסקה 6 (9.7.2024)). בענייננו, לא שוכנעתי כי יש בהתנהלות המותב במהלך הדיון כדי להעיד על כך שדעתו ננעלה או שהתנהלותו חורגת ממידת המעורבות המקובלת בשלב זה של ההליך. משכך, נדחית בקשת המערער לביטול ההוצאות שהושתו עליו בהחלטת המותב מיום 12.10.2025. בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, א' טבת תשפ"ו (21 דצמבר 2025). יצחק עמית נשיא