שיכון אזרחי בע"מ נ. עו"ד מרדכי גלוסקה

פסק-דין בתיק ע"א 5779/13 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 5779/13 לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן כבוד השופט א' שהם כבוד השופטת ע' ברון המערערת: שיכון אזרחי בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד מרדכי גלוסקה 2. עו"ד ד"ר שלמה נס, עו"ד ורו"ח ככונס הנכסים לשמירת נכסי החברה 3. כונס הנכסים הרשמי ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 5.8.2013 בפר"ק 1491-00 שניתן על ידי כבוד השופטת ד' קרת-מאיר תאריך הישיבה: י"ז בכסלו התשע"ו (29.11.2015) בשם המערערת: עו"ד רפאל נבון בשם המשיבים 1-2: עו"ד מרדכי גלוסקה; עו"ד עמית לדרמן; עו"ד מירב דבש; עו"ד שלמה נס בשם המשיב 3: עו"ד טובה פריש פסק-דין 1. לפנינו ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת ד' קרת-מאיר) בפר"ק 1491-00 מיום 5.8.2013, בגדרה התקבלה בקשתו של המשיב 1 לתשלום שכר טרחה בגין תפקידו כמנהל המיוחד שמונה למערערת בעת פירוקה, וכן התקבלה בקשתם של המשיבים 2-1 (להלן: המשיבים) לתשלום שכר טרחה בגין תפקידם ככונסי נכסיה. 2. המערערת הייתה הבעלים של חברת דיור לעולה בע"מ (להלן: דיור לעולה). בשנת 2000, נקלעו המערערת ודיור לעולה לקשיים כלכליים. במסגרת הסדר נושים אשר נערך בדיור לעולה, הוסכם על מכירת נכס מקרקעין השייך לה, והמשיבים מונו לכונסי נכסים של דיור לעולה לצורך מכירת הנכס. בחודש יוני 2001, הוגשה בקשה לפירוק המערערת על ידי נושה, אשר לא נענתה, ובעקבותיה מונו המשיבים גם לכונסי הנכסים של המערערת, לצורך שמירה על נכסיה, שאינם נוגעים לדיור לעולה. בהמשך, הוגשה בשנת 2007 בקשה נוספת לפירוק המערערת על ידי נושה, ובמסגרת בקשה זו הוצא למערערת צו פירוק. בגדר הצו, מונה המשיב 1 לתפקיד המנהל המיוחד של המערערת. בתקופה שלאחר הוצאת צו הפירוק, הצליחה המערערת לפרוע את חובותיה ולהפוך לסולבנטית, וביום 1.5.2012 הורה בית המשפט המחוזי על עיכוב מוחלט של הליך הפירוק. 1. ביום 20.5.2012, המשיב 1 הגיש, במסגרת תיק הפירוק, בקשה לפסוק לו שכר טרחה בסך של 600,000 ש"ח, בניכוי מקדמה ששולמה לו בסך של 100,000 ש"ח, בגין תפקידו כמנהל המיוחד של המערערת. ביום 25.6.2012, הגישו המשיבים בקשה לפסוק להם שכר טרחה בסך של 400,000 ש"ח והחזר הוצאות, בגין תפקידם ככונסי נכסיה. המערערת התנגדה לבקשות, וטענה כי על המשיבים להגיש דין וחשבון מלא של תקבולים ותשלומים לקופת הכינוס כתנאי לפסיקת שכר טרחה על תפקידם. בנוסף, המערערת ציינה כי בקשת המשיבים הוגשה 12 שנים לאחר מינויים לתפקיד כונסי הנכסים ו-3 שנים לאחר סיום הליכי הכינוס, מבלי שהוצג הסבר להשתהות בהגשתה. 2. ביום 5.8.2013, בית המשפט המחוזי קיבל את בקשות המשיבים ודחה את התנגדויות המערערת. בהחלטתו, בית המשפט ציין כי המשיב 3 – הוא כונס הנכסים הרשמי (להלן: הכנ"ר), הממונה על נושא הגשת הדו"חות מטעם בעלי תפקיד – הבהיר בדיון במעמד הצדדים כי קיבל מאת המשיבים את הדו"חות והנתונים הנדרשים, בהיקף הנהוג בתיקים אחרים ובאותה רמת סבירות הנדרשת מבעלי תפקיד. בית המשפט המחוזי קבע כי אין לקשור בין דרישות פרטניות של המערערת ביחס לדו"חות שהוגשו, לבין בקשת המשיבים לפסוק להם שכר טרחה. ביחס לבקשתו של המשיב 1, בית המשפט המחוזי קיבל את עמדתו של הכנ"ר, לפיה שכר הטרחה צריך להיקבע בהתאם לשעות עבודתו של המשיב 1, בחישוב של 900 שעות עבודה בשכר של 400 ש"ח בתוספת מע"מ לכל שעה, ובסך הכולל 360,000 ש"ח. מסך זה הופחת סכום של 100,000 ש"ח אשר שולם לו קודם לכן. בנוסף, בית המשפט אישר למשיב 1 תוספת מאמץ בשיעור 15 אחוז, והחזר הוצאות גלובלי בסך של 18,000 ש"ח. באשר לבקשת המשיבים, בית המשפט המחוזי קבע, בהתאם לעמדת הכנ"ר, כי יש לפסוק להם שכר בהיקף של שמונה שעות חודשיות, לפי שכר טרחה של 400 ש"ח לשעה, עבור תקופת כינוס הנכסים. בהחלטה הודגש כי סכום זה כולל את שכר טרחתו של רואה החשבון בו הסתייעו המשיבים, רו"ח רוזנטל. כן נפסקו למשיבים הוצאות משרדיות בסך 300 ש"ח לחודש. מכאן הערעור שלפנינו. 3. בערעור, חוזרת המערערת על טענותיה כי המשיבים לא תמכו את בקשותיהם בנתונים הנדרשים: לא הוגשו דו"חות בדבר תקבולים ותשלומים לקופת הפירוק; לא הוגש פירוט של שעות עבודתם הנטענות של המשיבים; ולא אושר שכרו של רו"ח רוזנטל. משכך, היא סבורה כי אין לפסוק להם שכר טרחה. כן חוזרת המערערת על טענתה כי הבקשות לשכר טרחה הוגשו רק בחלוף 11 שנים מתחילת הליך הכינוס ו-3 שנים לאחר סיומו, ללא כל הסבר או נימוק. 4. לאחר שבחנו את טענות הצדדים בכתב ובעל-פה, ואת החלטתו של בית המשפט המחוזי, הגענו לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות – וזאת, מטעמיו ומנימוקיו של בית המשפט המחוזי, מתוקף סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. תקנה זו מתירה לערכאת הערעור לדחות ערעור, ובלבד שמצאה כי התקיימו שלושה תנאים: (1) אין מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בערכאה הדיונית; (2) הממצאים שנקבעו תומכים במסקנה המשפטית אליה הגיעה הערכאה הדיונית; (3) החלטתה של הערכאה הדיונית אינה מגלה טעות שבדין. 5. במקרה שלפנינו, אנו מוצאים כי התקיימו שלושת התנאים האמורים. בית המשפט המחוזי בחן את הטענות שהועלו בפניו, וקבע ממצאים המבוססים על התרשמותו מהעדים ומהראיות שהובאו בפניו, ועל עמדתו של הכנ"ר. בפרט, בית המשפט המחוזי מצא, בהסתמך על עמדת הכנ"ר, כי הדו"חות הכספיים אשר הוגשו על ידי המשיבים היו ראויים ועמדו ברמת הסבירות הנדרשת מבעלי תפקיד. אופן חישוב שכר הטרחה שנפסק למשיבים פורט ונומק כדבעי בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, כאשר ביחס לחלק מרכיבי שכר הטרחה והחזר ההוצאות שהתבקשו על ידי המשיבים נקבע כי הם גבוהים מדי ביחס למאמציהם בהליך הכינוס והפירוק, ומשכך, נקבע שכר טרחה התואם מאמצים אלו. ממצאיו של בית המשפט המחוזי מקובלים עלינו, ואנו סבורים כי הם מבססים היטב את מסקנותיו המשפטיות בדבר שכר הטרחה אותו פסק למשיבים, על רכיביו השונים. כמו כן, נחה דעתנו כי אין בהחלטתו של בית המשפט המחוזי כל טעות שבדין. טענותיה של המערערת מכוונות בעיקרן נגד קביעותיו של בית המשפט בדבר שכר הטרחה שנפסק למשיבים, כאשר לטענתה לא הוכיחו המבקשים את שעות עבודתם, את שכרם ואת הוצאותיהם הנטענות. בעניין זה, לא למותר להזכיר את ההלכה לפיה לבית המשפט לפירוק קיים שיקול דעת רחב בקביעת שכר הטרחה הראוי לבעל תפקיד, כמי שליווה את הליך הפירוק והכינוס לכל אורכו ובקיא במקרה ובנסיבותיו – וכי ערכאת הערעור תתערב בהכרעתו אך במקרים נדירים וחריגים, בהם בית המשפט לפירוק התעלם מנתונים רלבנטיים או שפסיקתו חרגה באופן ברור מן הסביר (ראו: ע"א 1164/10 עזבון המנוח יצחק מן ז"ל נ' יצחק גולדנצוייג מפרק א.ב.ס הולדינגס בע"מ, פסקה 7 (30.5.2011); ע"א 6166/07 צחי פלדמן, עו"ד בתפקידו ככונס נכסים על זכויות צמרות נ' א.י.ע. יובלים השקעות בע"מ, פסקה 52 (10.1.2010)). לא מצאנו כי תנאים אלו התקיימו במקרה שלפנינו. משכך, אנו סומכים את ידינו על החלטתו של בית המשפט המחוזי במלואה, ודוחים את הערעור. 6. סיכומם של דברים, הערעור נדחה. המערערת תישא בשכר טרחת עורכי דינם של המשיבים 2-1 בסכום כולל של 20,000 ש"ח, ושל המשיב 3 בסכום של 20,000 ש"ח (סך הכול: 40,000 ש"ח). ניתן היום, כ' בכסלו התשע"ו (2.12.2015). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 13057790_H07.doc שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il