יצחק ויפליך נ. היועץ המשפטי לממשלה

פסק-דין בתיק בג"ץ 5758/18 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5758/18 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט מ' מזוז העותרים: 1. יצחק ויפליך 2. תמר ויפליך 3. ארגון " שורת הדין" נ ג ד המשיבים: 1. היועץ המשפטי לממשלה 2. שרת המשפטים 3. השר לביטחון פנים 4. שר הפנים 5. משטרת ישראל 6. ראש ממשלת ישראל עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותרים: עו"ד ניצנה דרשן-לייטנר; אברהם גז פסק-דין השופט מ' מזוז: 1. עניינה של העתירה בבקשת העותרים להורות למשיבים ליתן טעם מדוע לא יורו על "העמדתם לדין ללא דיחוי של משתתפי משט התמיכה בחמאס בגין ניסיונם להפר את הסגר החוקי על רצועת עזה ולפגוע בריבונותה של מדינת ישראל", ועל נקיטת הליכים אזרחיים נגדם. נטען בעתירה כי "תופעת המשטים לעזה" חוזרת ונשנית בשנים האחרונות אך המדינה אינה עושה דבר שיהא בו כדי להרתיע את משתתפיהם ומארגניהם. בכל המשטים, כך נטען, לרבות המשט נושא העתירה העושה דרכו בימים אלה לחופי עזה, המדיניות הינה לגרש את הפעילים מהר ככל הניתן מאדמת ישראל ולשלחם נקיים מכל אחריות למעשיהם. זאת, למרות שמדובר בהפרה של הוראות חוק בדין הישראלי ובדין הבינלאומי. 2. דין העתירה להידחות על הסף בהיותה עתירה מוקדמת ואף נמהרת ובטרם מיצוי הליכים ראוי. 3. כעולה מהעתירה, ביום 19.7.2018 נשלח מכתב מטעם העותרים ליועץ המשפטי לממשלה ולשרת המשפטים בדרישה "לעצור, להעמיד לדין ולתבוע לדין אזרחי את משתתפי המשט הקרב ובא". בטרם קיבלו העותרים מענה למכתבם (שלא ברור מתי התקבל אצל נמעניו), מיהרו העותרים והגישו את עתירתם ביום 31.7.2018, היינו בחלוף פחות משבועיים ממועד שיגור מכתבם. יצוין כי למשיבים 6-3 לא הייתה כלל פניה מוקדמת מטעם המשיבים. 4. כלל יסוד הוא כי בית המשפט יימנע מהפעלת ביקורתו טרם שניתנה לרשות המינהלית הזדמנות נאותה לבחון את טענות העותר ולהפעיל את סמכותה. בנסיבות דנן, היה על העותרים להמתין פרק זמן סביר עד לקבלת תשובת המשיבים בטרם תוגש העתירה, ומשלא עשו זאת - לא מיצו את ההליכים העומדים בפניהם ואין אפוא מנוס מדחיית העתירה. בית משפט זה התריע לא פעם על נוהג פסול זה של הגשת עתירה ללא מיצוי הליכים ראוי - "אצה לו הדרך לעותר. המכתב אל רשויות המדינה נכתב ביום 29.6.04, ולא חלף אלא שבוע ימים, וביום 6.7.04 הוגשה העתירה המונחת לפנינו והיא עתירה המעלה את טענות העותרת במלואן. לא זו הדרך לפנות לבית המשפט הגבוה לצדק. אכן, יש שגוף ציבורי משתהה שלא כהלכה ושלא בדין בתשובה למכתב הנכתב אליו, ובמקרה מעין זה יכול ורשאי הרואה עצמו נפגע לפנות לבג"ץ בטענה כי לא זכה לקבל תשובה שהיה זכאי לה. ואולם אין להשלים עם תופעה מעין זו, שעורך-דין יכתוב מכתב התראה למשרד ממשרדי הממשלה, ולאחר שבוע ימים יפנה בעתירה לבג"ץ. אין להשלים עם תופעה מעין זו ועל כן החלטנו לדחות את העתירה על הסף מטעם זה בלבד" (בג"ץ 6394/04 ארגון האמבולנסים הפרטיים בישראל נ' מגן דוד אדום (10.2.2005)). וראו גם: בג"ץ 4065/97 עמותת "בצדק" נ' היועץ המשפטי לממשלה (3.7.1997); בג"ץ 9403/05 מסוף העברת מסמכי מחשבים בע"מ נ' שר האוצר (6.10.2005); ובג"ץ 3606/18 פלוני נ' משרד הפנים (7.5.2018). 5. אשר על כן, העתירה נדחית על הסף. ניתן היום, ‏כ"א באב התשע"ח (‏2.8.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 18057580_B01.doc אב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il