פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 5753/24
לפני:
כבוד השופטת דפנה ברק-ארז
כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ
כבוד השופט יחיאל כשר
המערערת:
אימפופיקס בע"מ
נגד
המשיבות:
1. סופר קופיקס בע"מ
2. אורבן קופיקס בע"מ
3. קופיקס גרופ בע"מ
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 16.5.2024 בת"א 4734-04-18 שניתן על-ידי כבוד סגן הנשיא א' בכר
תאריך ישיבה:
י"ח כסלו תשפ"ו (08 דצמבר 2025)
בשם המערערת:
עו"ד דוד מזור, עו"ד עדי כרמלי
בשם המשיבות:
עו"ד חדוה כהן-הרמתי, עו"ד עתליה ניני
פסק-דין
שמענו את טענות הצדדים מכאן ומכאן בתיק זה שנסב על טענות הדדיות בין המערערת, העוסקת בייבוא ואספקת מוצרים מסין לבין המשיבות שהתקשרו עמה בהסכמים לרכישת מוצריה.
העסקאות שביסוד הסכסוך היו רחבות היקף, ובסופו של דבר המחלוקת הייתה מרובת פרטים ונסבה על טענות לנזקים בהיקף של יותר מ-30 מיליון שקל, סכום שהועמד לצורכי אגרה על סך של כ-21 מיליון שקל.
בסופו של דבר, לאחר הליך משפטי שהשתרע על פני כשש שנים פסק בית המשפט המחוזי לטובת המערערת, סכום נמוך לאין שיעור מהסכום שתבעה. באופן יותר ספציפי, נפסק למערערת סכום של כ-2 מיליון שקל, אשר לאחר קיזוז של סכום מקדמות הועמד על סך של 725,485 שקלים, בתוספת הוצאות משפט.
לאחר ששמענו את הטענות באריכות, באנו לכלל דעה כי אין עילה להתערב בממצאיו העובדתיים של בית המשפט המחוזי ובמסקנותיו המשפטיות.
אשר על כן ראינו לאמץ אותן בתוקף סמכותנו לעשות כן לפי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.
יוער כי בית המשפט המחוזי פסק למערערת פיצויים גם תוך שימוש בכלי של אומדנה באחד ההקשרים. המערערת משיגה על היקף האומדנה, אך מבלי לשלול את הטעמים שהוצגו איננו סבורים שיש מקום להתערב בכך – כאשר במידה רבה בית המשפט המחוזי "הלך לקראת" המערערת בנכונותו לעשות שימוש מוגבל בכלי של אומדנה ולפסוק פיצויים חרף הקשיים שעלו מן הראיות שהוצגו.
מנגד, אף לא ראינו לקבל את ערעור המשיבה שהיה ממוקד במידה רבה בסכום ההוצאות, עניין שבו מידת ההתערבות היא מצומצמת וחרף הסכום הגבוה יחסית בשים לב לתוצאות ההליך.
סוף דבר: שני הערעורים נדחים. הרבה לפנים משורת הדין ולאחר ששקלנו את הרקע לסכסוך בכללותו אין צו להוצאות.
ניתן היום, י"ט כסלו תשפ"ו (09 דצמבר 2025).
דפנה ברק-ארז
שופטת
גילה כנפי-שטייניץ שופטת
יחיאל כשר
שופט