פסק הדין המלא
פסק-דין בתיק ע"א 5750/14
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 5750/14
וערעור שכנגד
לפני:
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
כבוד השופט מ' מזוז
המערערים
1. הדר חברה לביטוח בע"מ
והמשיבים שכנגד:
2. אבנר איגוד לביטוח בע"מ
3. פלוני
נ ג ד
המשיבות
1. פלונית
והמערערות שכנגד:
2. פלונית
ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז בתיק א 034736-03-11 שניתן ביום 28.7.2014 על ידי כבוד השופטת א' דודקביץ
תאריך הישיבה:
כ"ז בחשון התשע"ו
(09.11.2015)
בשם המערערים והמשיבים שכנגד:
עו"ד עמיחי טרוזמן ועו"ד ביאטה חודיאק
בשם המשיבות והמערערות שכנגד:
עו"ד משה בן-ארצי ועו"ד רמאל בן-ארצי
פסק-דין
1. הערעור שבפנינו נסב על שיעור הפיצויים שנפסק לזכותה של המשיבה 1 והמערערת שכנגד (להלן: המשיבה), ילידת 26.11.1998, בגין תאונת דרכים מיום 7.12.2001, דהיינו בהיותה בגיל 3.
בית משפט קמא מינה מספר מומחים רפואיים בתחום הנוירולוגי והנפשי, והעמיד את נכותה התפקודית של המשיבה על 40%, כשיעור נכותה הרפואית.
סכום הפיצויים הכולל שנפסק על ידי בית משפט קמא עומד על 2,632,176 ₪, כלהלן: הפסדי שכר לעתיד – 915,506 ₪; הפסדי פנסיה – 109,861 ₪; עזרת צד ג' בעבר – 300,000 ₪; עזרת צד ג' לעתיד – 1,000,000 ₪; הוצאות רפואיות וטיפולים בעבר – 13,000 ₪; הוצאות רפואיות וטיפולים לעתיד – 150,000 ₪; הוצאות ניידות לעבר ולעתיד – 20,000 ₪; נזק לא ממוני – 123,809 ₪. המשיבה אינה מקבלת גמלת ילד נכה, כך שמסכום זה לא נוכו תגמולי מל"ל.
2. הערעור נסב בעיקר על גובה הפיצוי שנפסק למשיבה בראש הנזק של עזרת הזולת לעבר ולעתיד, הוצאות רפואיות ואי הקפאת סכומים בשל האפשרות שהמשיבה תקבל בעתיד קצבת נכות כללית.
הערעור שכנגד נסב על מיעוט הסכומים שנפסקו לזכות המשיבה, בעיקר בראש הנזק של הפסדי השתכרות בעתיד ועזרת צד ג' לעבר ולעתיד.
3. לאחר ששמענו טיעוני הצדדים, מצאנו ממש אך ורק בטענת המערערים הנוגעת לסכום שנפסק בגין עזרת צד ג' לעתיד. הסכום שפסק בית משפט קמא בגין עזרת צד ג' לעתיד עומד על כ-3,000 ₪ לחודש "לנוכח הצורך בהשגחה ובליווי של המשיבה בעקבות ההפרעות הקוגנטיביות והרגשיות שמהן היא סובלת". ברם, הצורך בהשגחה לא עלה מחקירות המומחים ולא מחוות דעתם, ולא ניתן להסיקו, כטענת המשיבים, מהדוח הנוירופסיכולוגי ודוחות האבחון. אדרבה, מפסק דינו של בית משפט קמא עולה כי המשיבה לא נזקקת להשגחה, והיא אפילו שומרת על אחיה הקטן עד שהאם חוזרת מעבודתה. בית משפט קמא אף לא שלל את האפשרות כי המשיבה תקבל רישיון נהיגה ותתגייס, מה שבוודאי לא עולה בקנה אחד עם הצורך בהשגחה.
עם זאת, בהתחשב בכך שהמשיבה תזדקק בעתיד לסיוע, להכוונה ולפיקוח, כפי שעולה מחוות הדעת; בהתחשב בכך שכיום ידוע כי המשיבה לא תתגייס לצבא כך שהיה על בית המשפט לפסוק פיצוי בגין תקופת השירות הצבאי; בהתחשב בכך שיש ממש בטענה בערעור שכנגד כי נוכח כושרה השכלי של המשיבה הפסד ההשתכרות לעתיד הוא גדול יותר – בהתחשב בכל אלה, אנו מפחיתים הסך של 300,000 ₪ (כולל) בלבד, מהסכום שנפסק לזכות המשיבה בראש הנזק של עזרת צד ג'.
יתר חלקי פסק הדין יישארו על כנם.
ניתן היום, כ"ז בחשון התשע"ו (9.11.2015).
ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14057500_E07.doc עכב
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il