פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 5739/21

פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול בירושלים

העותר מלין על שיהוי במתן החלטה בערעור שהגיש לבית הדין הרבני הגדול וטוען לחוסר סמכות של בית הדין לדון במזונות ילדים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 13/09/2021 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 5739/21 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סמכות בתי הדין הרבניים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר מלין על שיהוי במתן החלטה בערעור שהגיש לבית הדין הרבני הגדול וטוען לחוסר סמכות של בית הדין לדון במזונות ילדים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 5739/21

פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול בירושלים

העותר מלין על שיהוי במתן החלטה בערעור שהגיש לבית הדין הרבני הגדול וטוען לחוסר סמכות של בית הדין לדון במזונות ילדים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש עתירה לבג"ץ נגד בתי הדין הרבניים בטענה כי קיים שיהוי בלתי סביר במתן החלטה בערעור שהגיש בנושא מזונות ילדים. העותר טען כי העיכוב פוגע בזכויותיו וכי לבית הדין אין סמכות לדון בנושא זה. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף. נקבע כי העיכוב נובע מרצונו של בית הדין הרבני להעמיק בסוגיה, וכי אין מקום להתערבות בג"ץ בסד הזמנים של בית הדין. כמו כן, נקבע כי הטענה לגבי חוסר סמכות היא מוקדמת מדי שכן טרם מוצו ההליכים בערכאות הדתיות.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ד' מינץ, ע' גרוסקופף, א' שטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • בית הדין הרבני הגדול בירושלים
  • בית הדין הרבני האזורי בתל אביב
  • פלונית

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיים שיהוי בלתי סביר במתן החלטה בערעור המהווה עינוי דין.
  • השיהוי מנוגד לתקנה קיג לתקנות הדיון בבתי-הדין הרבניים.
  • לבית הדין הרבני אין סמכות לדון במזונות ילדים בהתאם לפסיקת בית המשפט העליון.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת בית הדין הרבני הגדול מיום 20.1.2021 בדבר הצורך בהעמקה בסוגיה.
  • מכתב נציבות תלונות הציבור על השופטים מיום 27.4.2021.

הפניות לתיקים אחרים

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

חריגה מסמכות
הטענה הועלתה ונדחתה
פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5739/21 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול בירושלים 2. בית הדין הרבני האזורי בתל אביב 3. פלונית עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד מאיה רוטנברג פסק-דין השופט א' שטיין: במרכז העתירה כאן בקשת רשות ערעור וערעור (יכונו יחד להלן: הערעור) שהגיש העותר על החלטתו של המשיב 2, בית הדין הרבני האזורי תל אביב-יפו (להלן: בית הדין האזורי) לדון בסוגיית מזונות ילדים, ביחס לילדיהם של העותר והמשיבה 3 – בני זוג לשעבר. על פי הנטען בעתירה, עד להגשתה לא ניתנה החלטה בערעור וזאת הגם שהדיון בעניינו הושלם ביום 1.7.2020. בהקשר זה טוען העותר כי מדובר בשיהוי בלתי סביר הגורם לעינוי דין ופוגע בזכויותיו הדיוניות כבעל דין. הוא אף מוסיף כי השתהות כה משמעותית מנוגדת לתקנה קיג לתקנות הדיון בבתי-הדין הרבניים, התשנ"ג. באשר לפן המהותי של ערעורו, טוען העותר כי מדובר בסוגיה שנידונה והוכרעה באופן חד משמעי בפסיקתו של בית משפט זה – באופן ששולל מניה וביה את סמכותם של בתי הדין הרבניים לדון בעניין. העותר מדגיש כי טענותיו ביחס להעדר סמכות כאמור הועלו כנדרש במועד הראשון האפשרי. לאחר שעיינתי בעתירה על נספחיה סבורני כי דין העתירה להידחות על הסף וזאת אף מבלי לבקש את תגובת המשיבים. הערעור שבו עסקינן הונח, כמקובל, לפתחו של בית הדין הרבני הגדול. כעולה מהחלטת בית דין זה מיום 20.1.2021, העיכוב במתן ההחלטה בערעור נובע מרצונו של בית הדין ללמוד ולהתעמק בסוגיה שלפניו. הדבר עולה גם ממכתבו של עו"ד אברהם וולף, הממונה הבכיר בנציבות תלונות הציבור על השופטים, אשר מציין כי נראה שהעיכוב במתן ההחלטה בערעור הוא בלתי נמנע (ראו: מכתב מיום 27.4.2021). בנסיבות אלו לא ראינו לנכון להתערב בסד הזמנים שהציב לעצמו בית הדין הרבני הגדול. הדבר נתון לשיקול דעתו של בית הדין, וחזקה עליו כי הוא יתן את החלטתו בערעור ללא שיהוי מיותר. המקרה שלפנינו לא נמנה אפוא עם אותם מקרים חריגים – כדוגמת חריגה מסמכות ופגיעה בכללי הצדק הטבעי – אשר עשויים להצדיק התערבות בג"ץ בהחלטות של בתי דין דתיים (ראו, למשל: בג"ץ 2617/18 פלוני נ' ביה"ד הרבני הגדול, פסקה 10 והאסמכתאות שם (30.4.2018)). ככל שהעתירה דכאן מבקשת לתקוף באופן עקיף את הכרעת בית הדין האזורי בסוגיית הסמכות – ברי הוא כי מדובר בעתירה מוקדמת שדינה להידחות על הסף מחמת אי-מיצוי הליכים. העתירה נדחית אפוא בזאת. משלא נתבקשה תגובה, לא נעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ז' בתשרי התשפ"ב (‏13.9.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 21057390_F01.docx נר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il