פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"פ 5737/97
טרם נותח

שי אמנון נ. סהר חב' לביטוח בע''מ

תאריך פרסום 24/05/2000 (לפני 9477 ימים)
סוג התיק בש"פ — בקשות שונות פלילי.
מספר התיק 5737/97 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
טרם נותח פסק הדין נאסף אך עוד לא עבר ניתוח אוטומטי. סיכום, נושא והחלטה יופיעו כאן ברגע שהניתוח יסתיים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"פ 5737/97
טרם נותח

שי אמנון נ. סהר חב' לביטוח בע''מ

סוג הליך בקשות שונות פלילי (בש"פ)

פסק הדין המלא

-
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 5737/97 בפני: כבוד השופט ת' אור כבוד השופט י' טירקל כבוד השופטת א' פרוקצ'יה המערער: שי אמנון נגד המשיבים: 1. סהר, חברה לביטוח בע''מ 2. שושנה, בית חרושת בע"מ 3. חברת קו נקודה (בפירוק) ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו מיום 20.7.97 בתיק 1262/91 שניתן על ידי כבוד השופטת ד' פלפל תאריך הישיבה: יט' באייר התש"ס (24.05.00) בשם המערער: בעצמו בשם המשיבים 2-1: עו"ד אהוד שלוש בשם המשיבה 3: עו"ד אביגדור שלוש פסק-דין המערער נפגע בתאונת עבודה. בית המשפט המחוזי קבע את אחריותה של המשיבה הראשונה לפצות את המערער בגין התאונה, תוך קביעה של קיום רשלנות תורמת מצד המערער בשיעור 35%. את הטענה שהמשיבה השניה התרשלה גם היא - דחה. התביעה נגד המשיבה השלישית נמחקה. לאחר בחינת הראיות לעניין גובה הפיצויים, ובהתחשב בסכום הניכויים של גימלת המוסד לביטוח לאומי, הגיע בית המשפט למסקנה שתביעת המערער "נבלעת" על ידי הגימלאות הנ"ל. אשר על כן, נדחתה התביעה גם נגד המשיבה הראשונה. על דחיית התביעה נגד המשיבות הראשונה והשניה הוגש ערעור זה. את הערעור נגד המשיבה השניה יש לדחות, כבר מהטעם שאין להתערב בממצאיו ובמסקנתו של בית המשפט המחוזי, על פיהם לא הוכח שהסולם הנדון סופק על ידי משיבה זו. ומכל מקום, הוא לא היה פגום ולא בגלל מצב הסולם ארעה התאונה. גם הערעור נגד המשיבה הראשונה, דינו היה לכאורה להדחות. כך, הואיל ובחינה של הראיות מלמדת שאפילו היה מקום לתקן את פסק הדין בפרט זה או אחר, התוצאה היתה שתביעת המערער היתה נדחית, כי היתה "נבלעת" על ידי גימלאות המוסד. אלא שבמהלך ניסיון שנעשה לפשר בין הצדדים, מחוץ לכותלי בית המשפט, הסכימה המשיבה הראשונה, לפנים משורת הדין, לפצות את המערער בסכום של 70,000 ש"ח. על נכונותה לשלם סכום זה הצהיר בא כוח המשיבה הראשונה גם בפנינו. כן הצהיר עורך דין שלוש בשם המשיבה השניה על ויתור מצידה על ההוצאות שנפסקו לה בבית המשפט המחוזי. על סמך כל האמור לעיל, נדחה הערעור ככל שהוא מתייחס למשיבה השניה, בכפוף לביטול החיוב בהוצאות שנפסקו לה בערכאה הראשונה. כן מוחלט בזה, בהסכמת המשיבה הראשונה ,לחייבה לשלם למערער סכום של 70,000 ש"ח (להיום). כל צד ישא בהוצאותיו בערעור זה. ניתן היום, יט' באייר התש"ס (24.5.2000). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 97057370.E08 /עכב