חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ. יוסף לוי

החלטה בתיק רע"א 5736/12 בבית המשפט העליון רע"א 5736/12 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס המבקשת: חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. יוסף לוי 2. הדס לוי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 15.7.2012 בתיק ת"צ 38380-01-12 שניתנה על ידי כבוד השופטת ש' אלמגור בשם המבקשת: עו"ד ירון רייטר; עו"ד אריאלה אבלוב; עו"ד יעל אפל בשם המשיבים: עו"ד בן ציון רזניק פסק-דין 1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופטת ש' אלמגור) מיום 15.7.2012 לדחות את בקשת המבקשת (להלן – פרטנר) לסלק על הסף את הבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה נגדה על ידי המשיבים (להלן, בהתאמה – בקשת הסילוק ו-בקשת האישור). פרטנר מלינה על כך שבטרם הוחלט לדחות את בקשת הסילוק, לא התאפשר לה להשיב לתשובת המשיבים לבקשה. 2. הרקע להגשת בקשת האישור הינה טענת המשיבים כי פרטנר שלחה אליהם, בלא הסכמתם, הודעות פרסומיות בדואר האלקטרוני. לפרטנר ניתנו מספר אורכות להגשת תשובה לבקשת האישור. ביום 25.6.2012 הגישה פרטנר לבית המשפט המחוזי בקשה להעברת הדיון בבקשת האישור למותב שלפניו מתנהלת בקשת אישור נוספת נגדה (להלן – בקשת האישור המוקדמת). פרטנר טענה, כי שתי בקשות האישור עוסקות באותו נושא, וכי הקבוצה שבשמה הוגשה בקשת האישור על ידי המשיבים "נבלעת" בקבוצה שבשמה הוגשה בקשת האישור המוקדמת. כמו כן, עתרה פרטנר באותה בקשה לסילוקה על הסף של בקשת האישור, לאחר שזו תאוחד עם הבקשה המוקדמת. זאת, מכוח סעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006. כבוד נשיאת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (השופטת ד' ברלינר) החליטה, ביום 5.7.2012, כי על המשיבים להגיב לבקשת הסילוק בתוך שבעה ימים. תשובת המשיבים הוגשה ביום 8.7.2012. ביום 15.7.2012 החליט בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופטת ש' אלמגור) לדחות את בקשת הסילוק. יוער, כי בית המשפט ציין בהחלטתו כי הדיון בבקשות האישור קבוע ממילא בפני אותו מותב, בעקבות החלטה שנתקבלה במסגרת בקשת האישור המוקדמת. נוכח דחיית בקשת הסילוק הורה בית המשפט המחוזי לפרטנר להגיש את תשובתה לבקשת האישור עד ליום 5.8.2012. בבקשת רשות הערעור מלינה פרטנר על כך שהחלטתו של בית המשפט המחוזי לדחות את בקשת הסילוק, ניתנה בלא שהתאפשר לה להשיב לתשובת המשיבים לבקשת הסילוק. זאת, בניגוד לתקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן – תקנות סדר הדין). המשיבים, מצידם, סבורים כי לא נפל פגם בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, וכי אין להתערב בהחלטה בהתחשב בהתנהלותה הדיונית של פרטנר בבית המשפט המחוזי. החלטתי לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור לפני הרשות שניתנה. 3. תקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין מאפשרת למבקש בהליך של בקשה בכתב, המתנהל לפי סימן א', פרק כ', חלק ג' לתקנות, "...להשיב לתשובת המשיב בתוך עשרה ימים או בתוך מועד אחר שקבע בית המשפט או הרשם...". בית משפט זה חזר לא אחת על הכלל לפיו אין להכריע בהליך של בקשה בכתב בלא לאפשר למבקש למצות את זכותו להשיב לתשובת המשיב לבקשה (ראו, למשל, רע"א 8978/04 עצמון נ' בנק הפועלים בע"מ, פיסקה 4 (לא פורסם, 5.12.2004); רע"א 4540/12 שוויקי נ' שוויקי, פיסקה 7 (טרם פורסם, 11.7.2012)). הטעם לכך הוא שלעתים קרובות מועלות בתגובה לבקשה "טענות שהתגובה להן לא מצויה, וגם לא היתה יכולה להיות מצויה, בבקשה. לפיכך קיים הכרח ליתן למבקש הזדמנות להגיב לאותן טענות, ומשלא נעשה כן, נפל בהליך פגם בסיסי שכמוהו כפגיעה בזכות הטיעון ובכללי הצדק הטבעי..." (רע"א 2655/12 אסותא מרכזים רפואיים בע"מ נ' פלוני, פיסקה 3 (טרם פורסם, 29.5.2012)). במקרה דנא, ניתנה החלטתו של בית המשפט לפני שחלפו עשרה ימים מן המועד בו הוגשה תשובת המשיבים לבקשת הסילוק. יובהר, כי בית המשפט המחוזי לא קבע כל הוראה אחרת, הסוטה מן ההוראה הקבועה בתקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין, בנוגע למועד בו תוכל פרטנר להשיב לתשובת המשיבים. מכאן, שאין מנוס מן המסקנה כי קופחה זכותה הדיונית של פרטנר להשיב לתשובת המשיבים. טעם זה מצדיק את ביטול החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את בקשת הסילוק. למסקנה זו הגעתי, כמובן, בלא שבחנתי כלל את טענות בעלי הדין לגוף בקשת הסילוק. טענות אלה תתבררנה על ידי בית המשפט המחוזי, לאחר שתוגש תשובתה של פרטנר לתשובת המשיבים. אבהיר, לסיום, כי טענות המשיבים בנוגע להתנהלותה הדיונית של פרטנר אינן מצדיקות, בנסיבות העניין, לשלול את זכותה של פרטנר להשיב לתשובת המשיבים לבקשת הסילוק. 4. הערעור מתקבל, איפוא. הרכיב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 15.7.2012, הדוחה את בקשת הסילוק, מבוטל בזאת. פרטנר רשאית להשיב לתשובת המשיבים לבקשת הסילוק עד ליום 2.8.2012. לאחר מכן ייתן בית המשפט המחוזי החלטה חדשה בבקשת הסילוק. עם זאת, הבקשה הבהולה למתן אורכה שהגישה פרטנר ביום 25.7.2012 נדחית (ראו והשוו, רע"א 10227/06 בובליל נ' אינדיג (טרם פורסם, 5.2.2007)). תחת חיוב המשיבים בהוצאות הנני מחליט לבטל את החיוב בהוצאות ושכר טרחת עורך דין שהושת על פרטנר בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 15.7.2012. ניתן היום, י"א באב התשע"ב (30.7.2012). ה נ ש י א _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12057360_S02.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il