פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 5720/06

ויולט עטאללה נ. ווקף עודה עזאם

ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי בנוגע לחלוקת הבעלות בחלקת קרקע בלתי מוסדרת בירושלים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 09/12/2009 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 5720/06 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה בעלות במקרקעין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי בנוגע לחלוקת הבעלות בחלקת קרקע בלתי מוסדרת בירושלים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 5720/06

ויולט עטאללה נ. ווקף עודה עזאם

ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי בנוגע לחלוקת הבעלות בחלקת קרקע בלתי מוסדרת בירושלים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים ערערו על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שקבע את חלוקת הבעלות בקרקע בירושלים בהתאם לרישום בלשכת רישום המקרקעין (560/960 למערערים ו-381/960 למשיב). המערערים טענו כי חלקם בקרקע גדול יותר. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי הרישום במקרקעין בלתי מוסדרים מהווה ראיה לכאורה, וכי הראיות שהוצגו בערכאה הראשונה, לרבות שטר המכר ועדויות השוכרים, תומכות במסקנה כי הרישום משקף את המצב המשפטי הנכון. לפיכך, פסק הדין המחוזי אושר והמערערים חויבו בהוצאות משפט.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס, ח' מלצר, י' עמית
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ויולט עטאללה
  • סמיר מטרי עטאללה
  • ג'ורג' מטרי עטאללה
  • נביל מטרי עטאללה

נתבעים

  • ווקף עודה עזאם

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הרישום בלשכת רישום המקרקעין מעיד על חלוקת הבעלות כפי שנקבעה בערכאה הראשונה.
  • שטר המכר של מוריש המערערים מציין במפורש את חלקם כ-560/960.
  • התנהלות השוכרים בנכס תאמה את הרישום במרשם המקרקעין.
טיעוני ההגנה
  • המערערים טענו כי חלקם בקרקע גדול מזה הרשום במרשם ומגיע לכ-88 אחוזים.
מחלוקות עובדתיות
  • מהו שיעור הבעלות המדויק של כל צד בחלקת המקרקעין.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • רישום בלשכת רישום המקרקעין (סעיף 125(ב) לחוק המקרקעין)
  • שטר המכר של מוריש המערערים
  • עדויות שוכרי הנכס

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 1277/99
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

50000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 5720/06 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 5720/06 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופט ח' מלצר כבוד השופט י' עמית המערערים: 1. ויולט עטאללה 2. סמיר מטרי עטאללה 3. ג'ורג' מטרי עטאללה 4. נביל מטרי עטאללה נ ג ד המשיב: ווקף עודה עזאם ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 7.5.06 ב-ת"א 1277/99 שניתן על ידי כבוד השופט צ' זילברטל תאריך הישיבה: כ"ב בכסלו התש"ע (9.12.09) בשם המערערים: עו"ד סאמר זועבי בשם המשיב: עו"ד אליאס חורי פסק-דין השופט א' גרוניס: 1. בפני בית המשפט המחוזי התעוררה השאלה כיצד מתחלקת הבעלות בחלקת קרקע מסוימת בירושלים. על פי הרישום בלשכת רישום המקרקעין חלקם של המערערים הוא 560/960 חלקים ואילו חלקו של המשיב הוא 381/960 חלקים. מדובר במקרקעין בלתי מוסדרים. בית המשפט הצהיר כי אכן החלקים הינם כאמור במרשם. המערערים לא השלימו עם פסיקה זו וחזרו והעלו בפנינו את הטענה כי חלקם שלהם גדול יותר מ-560/960 ומגיע לכ-88 אחוזים. 2. דעתנו היא כי דינו של הערער להידחות. ראשית, נאמר כי לא מצאנו ממש בטענה לפיה למשיב, הוא התובע בערכאה דלמטה, לא היה מעמד להגיש התובענה. הערכאה הדיונית קבעה כי מדובר בווקף וכי התובע, הוא הבישוף האנגליקני בתפקידו כמותוואלי, רשאי לתבוע. בדין נקבע כך. שנית, ולגופם של דברים, בפני בית המשפט המחוזי היו ראיות למכביר כי החלקים הם כפי שצוין, היינו 381/960 למשיב ו- 560/960 למערערים. הזכרנו שמדובר במקרקעין בלתי מוסדרים. לפיכך, הרישום משמש כראיה לכאורה לגבי תוכנו, בהתאם לסעיף 125(ב) לחוק המקרקעין, תשכ"ט-1969. כלומר, נקודת המוצא כאן הינה לחובת המערערים, לאור הרישום. בצד זאת די להזכיר את אלה: א. בשטר המכר לפיו רכש מורישם של המערערים את חלקו בקרקע מובהר שמדובר ברכישה של 560/960 חלקים. ב. בעת הרכישה היה רשום המשיב כבעלים של 381/960 חלקים. ג. שוכרים של הנכס כולו העידו כי שילמו שכר דירה לבעלים הרשומים על פי החלקים המופיעים במרשם. 3. המסקנה המתבקשת היא שלא נפל כל פגם בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. אשר על כן, הננו דוחים את הערעור ומחייבים את המערערים לשאת בשכר טרחת עורך דין בסך 50,000 ש"ח. ניתן היום, כ"ב בכסלו התש"ע (9.12.09). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06057200_S13.doc הג מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il