פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 5696/03

עיריית רמלה נ. טל צורים ושות'

ערעור וערעור שכנגד על פסק דין שעסק בחיוב עיריית רמלה בתשלום פיצויים לחברה קבלנית.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 12/08/2004 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 5696/03 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני חוזים / פיצויים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור וערעור שכנגד על פסק דין שעסק בחיוב עיריית רמלה בתשלום פיצויים לחברה קבלנית.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 5696/03

עיריית רמלה נ. טל צורים ושות'

ערעור וערעור שכנגד על פסק דין שעסק בחיוב עיריית רמלה בתשלום פיצויים לחברה קבלנית.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

בית המשפט העליון דן בערעור שהגישה עיריית רמלה על פסק דין שחייב אותה בתשלום פיצויים לחברת 'טל צורים ושות'', ובערעור שכנגד שהגישה החברה בטענה כי הפיצויים שנפסקו לה נמוכים מדי. בית המשפט העליון בחן את טענות הצדדים וקבע כי אין עילה להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, שכן הוא התבסס על תשתית ראייתית מוצקה ומסקנות משפטיות סבירות. לפיכך, נדחו הן הערעור של העירייה והן הערעור שכנגד של החברה, ולא ניתן צו להוצאות.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' ריבלין, א' גרוניס, א' רובינשטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עיריית רמלה

נתבעים

  • טל צורים ושות'

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • ערעור על עצם החיוב בפיצויים שנפסק בערכאה הראשונה.
טיעוני ההגנה
  • ערעור שכנגד בטענה כי הפיצוי שנפסק אינו מייטיב את מלוא הנזקים שנגרמו למשיבה.
מחלוקות עובדתיות
  • היקף הנזק שנגרם למשיבה והתשתית הראייתית עליה התבסס בית המשפט המחוזי.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • התשתית הראייתית כפי שהונחה בפני בית המשפט המחוזי.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת.א. 1253/00
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

תגיות נושא

  • פיצויים
  • רשות מקומית
  • חוזים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 5696/03 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 5696/03 וערעור שכנגד בפני: כבוד השופט א' ריבלין כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופט א' רובינשטיין המערערת והמשיבה שכנגד: עיריית רמלה נ ג ד המשיבה והמערערת שכנגד: טל צורים ושות' ערעור על פסק-דין בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 13.5.03 בת.א. 1253/00 שניתן על-ידי כבוד השופטת ד' פלפל תאריך הישיבה: כ"ה באב התשס"ד (12.8.04) בשם המערערת והמשיבה שכנגד: עו"ד אברהם נווה בשם המשיבה והמערערת שכנגד: עו"ד אורי ברימר פסק-דין שמענו את טענות הצדדים ולא שוכנענו כי יש מקום להתערב בפסק-דינו של בית-המשפט המחוזי. פסק-הדין מבוסס על התשתית הראיתית כפי שהונחה בפניו. גם המסקנות המשפטיות של בית-המשפט קמא מתבקשות בנסיבות העניין ולא מצאנו עילה להתערב בהן. המערערת חויבה כדין בתשלום פיצויים למשיבה. מאידך גיסא, אין מקום לקבל את טענתה של המשיבה כי הפיצוי שנפסק לה אינו מייטיב את מלוא נזקיה, וכך גם לגבי יתר טענותיה. הערעור והערעור שכנגד נדחים. אין צו להוצאות. ניתן היום, כ"ה באב תשס"ד (12.8.04). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 03056960_P02.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il