פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 5693/19

אורי נחמן נ. היועץ המשפטי לממשלה - אביחי מנדלבליט

העותרת ביקשה להורות ליועץ המשפטי לממשלה להכריע אישית בבקשתה לפתוח בחקירה פלילית נגד שופט מכהן.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 01/12/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 5693/19 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה עתירה מנהלית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרת ביקשה להורות ליועץ המשפטי לממשלה להכריע אישית בבקשתה לפתוח בחקירה פלילית נגד שופט מכהן.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 5693/19

אורי נחמן נ. היועץ המשפטי לממשלה - אביחי מנדלבליט

העותרת ביקשה להורות ליועץ המשפטי לממשלה להכריע אישית בבקשתה לפתוח בחקירה פלילית נגד שופט מכהן.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

העותרת הגישה עתירה לבג"ץ בדרישה שהיועץ המשפטי לממשלה יכריע באופן אישי בבקשתה לפתוח בחקירה פלילית נגד שופט מכהן, לאחר שפנייתה הקודמת נדחתה על ידי מתמחה בלשכת המשנה לפרקליט המדינה. במהלך ההליך, המדינה הודיעה כי היועץ המשפטי לממשלה בחן את הבקשה והחליט כי אין מקום לפתוח בחקירה. בית המשפט קבע כי מאחר שהסעד המבוקש (הכרעה אישית של היועץ) התקבל בפועל, העתירה הפכה לתיאורטית ומיצתה את עצמה, ולכן הורה על מחיקתה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים נ' סולברג, ג' קרא, י' וילנר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אורי נחמן

נתבעים

  • היועץ המשפטי לממשלה - אביחי מנדלבליט
  • פרקליט המדינה - שי ניצן
  • שלמה למברגר - המשנה לפרקליט המדינה לעניינים פליליים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • היועץ המשפטי לממשלה הכריע אישית בבקשת העותרת ומצא כי אין מקום לפתוח בחקירה.
  • העתירה מיצתה את עצמה ודינה להימחק.
טיעוני ההגנה
  • ההודעה המקורית על דחיית הבקשה נמסרה על ידי מתמחה ולא על ידי הגורם המוסמך.
  • ייתכן שהחלטת היועץ המשפטי לממשלה הושפעה שלא כדין מההודעה המקורית הפגומה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם העתירה התייתרה לאחר שהיועץ המשפטי לממשלה בחן את הבקשה.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5693/19 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ג' קרא כבוד השופטת י' וילנר העותרת: אורי נחמן נ ג ד המשיבים: 1. היועץ המשפטי לממשלה - אביחי מנדלבליט 2. פרקליט המדינה - שי ניצן 3. שלמה למברגר - המשנה לפרקליט המדינה לעניינים פליליים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: בעצמה בשם המשיבים: עו"ד יעל מורג יקו-אל פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. בעתירה שלפנינו מבקשת העותרת כי נורה על בטלות ההודעה שנמסרה לה מטעם מתמחה בלשכת המשיב 3, הוא המשנה לפרקליט המדינה (עניינים פליליים), ואשר בגדרה נדחתה בקשתה לפתוח בחקירה פלילית נגד שופט מכהן (להלן: השופט). כמו כן, מבוקש כי נורה למשיב 1, הוא היועץ המשפטי לממשלה, להידרש באופן אישי לבקשת העותרת לפתוח בחקירה פלילית כאמור, ולהכריע בה מכוח סמכותו על-פי סעיף 12(א) לחוק יסוד: השפיטה, ובהתאם לאמור בהנחיית היועץ המשפטי לממשלה בנדון – "חקירת אישי ציבור" הנחיות היועץ המשפטי לממשלה 4.2200 (2016). 2. בתגובתם המקדמית טענו המשיבים כי "מבלי לקבל את טענת העותרת כי התשובה שקיבלה... במענה לפנייתה היא בטלה", הועברה פנייתה זו לידי היועץ המשפטי לממשלה, אשר מצא כי אין מקום לפתוח בחקירה פלילית נגד השופט. זאת, כך נטען, נוכח הטעמים אשר צוינו בהודעה שנמסרה לעותרת מטעם לשכת המשנה לפרקליט המדינה (עניינים פליליים). אשר על כן, טענו המשיבים כי העתירה מיצתה את עצמה ודינה להימחק. 3. בהחלטה מיום 6.11.2019 הוריתי לעותרת להודיע מדוע לא תימחק עתירתה נוכח האמור בתגובתם המקדמית של המשיבים. ביום 12.11.2019 השיבה העותרת כי היא מתנגדת למחיקת העתירה, וזאת נוכח עמדת המשיבים באשר לתוקף ההודעה שנמסרה לה מטעם לשכת המשנה לפרקליט המדינה (עניינים פליליים). לפיכך, נטען כי ייתכן שהחלטת היועץ המשפטי לממשלה הושפעה מן האמור בהודעה זו, שלא כדין. 4. דין העתירה להימחק, שכן הלכה למעשה, משעה שהכריע היועץ המשפטי לממשלה, באופן אישי, בבקשת העותרת לפתוח בחקירה פלילית נגד השופט, הרי שעיקר מבוקשה בעתירה דנן – ניתן לה. הנה כי כן, העתירה שלפנינו, במתכונתה הנוכחית, מיצתה את עצמה ואינה רלוונטית עוד. 5. נוכח האמור, העתירה נמחקת. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ג' בכסלו התש"ף (‏1.12.2019). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 19056930_R06.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il