פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 5678/00

הגביע מוצרי ופלים בע"מ נ. לויט ארמיס

העותרת ביקשה לבטל את פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה שחייב אותה בתשלום פיצויי פיטורין לעובד שהתפטר.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 06/09/2001 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 5678/00 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פיצויי פיטורין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרת ביקשה לבטל את פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה שחייב אותה בתשלום פיצויי פיטורין לעובד שהתפטר.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 5678/00

הגביע מוצרי ופלים בע"מ נ. לויט ארמיס

העותרת ביקשה לבטל את פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה שחייב אותה בתשלום פיצויי פיטורין לעובד שהתפטר.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרת, חברת 'הגביע מוצרי ופלים בע"מ', עתרה לבג"ץ נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה שחייב אותה לשלם פיצויי פיטורין לעובד לשעבר, מר לויט ארמיס. העובד התפטר מעבודתו וטען כי הנסיבות מצדיקות תשלום פיצויים כאילו פוטר. בית הדין האזורי קיבל את טענת העובד, ובית הדין הארצי אישר את ההחלטה. בג"ץ דחה את העתירה בקובעו כי אין עילה להתערב בהכרעות עובדתיות של בתי הדין לעבודה, שכן מדובר בנסיבות ספציפיות של המקרה ולא בשאלה משפטית עקרונית המצדיקה התערבות של ערכאה גבוהה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים מ' חשין, א' א' לוי, מ' נאור
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • הגביע מוצרי ופלים בע"מ

נתבעים

  • לויט ארמיס
  • בית הדין הארצי לעבודה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • התפטרות המשיב אינה שקולה לפיטורין המזכים בפיצויים.
  • ביסוד התפטרות המשיב עמדה השעייתו מעבודה.
טיעוני ההגנה
  • התפטרות המשיב נעשתה בנסיבות שבהן אין לדרוש ממנו להמשיך בעבודתו, ולכן הוא זכאי לפיצויי פיטורין.
מחלוקות עובדתיות
  • האם נסיבות התפטרות העובד מזכות אותו בפיצויי פיטורין.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • קביעות העובדה של בית הדין האזורי לעבודה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
לא צוין מספר תיק ספציפי בערכאה הקודמת
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית הדין הארצי לעבודה

תגיות נושא

  • פיצויי פיטורין
  • דיני עבודה
  • התפטרות בדין מפוטר

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

7500
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5678/00 בפני: כבוד השופט מ' חשין כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופטת מ' נאור העותרת: הגביע מוצרי ופלים בע"מ נגד המשיבים: 1. לויט ארמיס 2. בית הדין הארצי לעבודה תאריך הישיבה: ט"ז באלול תשס"א (4.9.2001) בשם העותר: עו"ד מיכל אייזנברג בשם המשיב 1: עו"ד אלקנה רובין עתירה למתן צו על-תנאי פסק-דין המשיב מס' 1 היה עובד העותרת וביום אחד התפטר מעבודתו. לאחר מכן הגיש המשיב תביעה לפיצויי פיטורין מן העותרת בטענה כי התפטרותו שקולה בנסיבות הענין לפיטורין וכי מטעם זה זכאי הוא לפיצויי פיטורין. בית הדין האיזורי לעבודה מצא כי "הוכחו נסיבות לפיהן אין לדרוש מהתובע כי ימשיך בעבודתו בנתבעת והינו זכאי לפיכך לפיצויי פיטורין בגין התפטרות". משכך נמצא לו החליט בית הדין האיזורי לזכות את המשיב בפיצויי פיטורין. העותרת ערערה על הכרעת דין זו לפני בית הדין הארצי לעבודה, אך בית הדין החליט לדחות את הערעור באמצו-לו את קביעות העובדה שקבע בית הדין האיזורי ואת המסקנות המשפטיות הנדרשות מאותן קביעות. על-כך העתירה שלפנינו ובקשת העותרת היא כי נבטל את פסק-דינו של בית הדין הארצי לעבודה ונקבע כי בנסיבות הענין אין לראות את התפטרותו של המשיב מעבודתו כהתפטרות השקולה לפיטורין המזכים בפיצויי פיטורין. טענתה העיקרית של באת-כוח העותרת היא זו, שביסוד התפטרותו של המשיב מצויה "השעייתו מעבודה", וכי בנסיבות הענין אין לראות את ההתפטרות כשקולה לפיטורין. דין העתירה דחייה. בידוע הוא שאין אנו מתערבים בהכרעות בית הדין לעבודה אלא בנסיבות בהן נפלה בהכרעתו טעות המחייבת התערבותנו. בה בעת, אין אנו מתערבים בהכרעות בין הדין לעבודה מקום שהכרעת-דין המוצגת לפנינו עניינה בנסיבות ספציפיות אלו ואחרות. בענייננו שלנו לא נמצא לנו כי הכרעתו של בית הדין הארצי לעבודה מעוררת שאלה מסוג אותן שאלות המחייבות אותנו - או המזכות אותנו - להתערב באשר החליט. עיקרה של הכרעת הדין נסוב על נסיבותיו הספציפיות של הענין ובאלו אין כל הצדק להתערב. העתירה נדחית. העותרת תשלם למשיב שכר-טירחת עורך-דין בסך 7,500 ש"ח. היום, ט"ז באלול תשס"א (4.9.2001). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________ העתק מתאים למקור 00056780.G04 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל. שמריהו כהן - מזכיר ראשי בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444