פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 5659/05

זכריה דוד נ. מינהל מקרקעי ישראל

תביעה להצהרה על זכות חכירה לדורות בשטח מקרקעין גדול מזה שנרכש בפועל על ידי המערערים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 14/06/2006 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 5659/05 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מקרקעין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור תביעה להצהרה על זכות חכירה לדורות בשטח מקרקעין גדול מזה שנרכש בפועל על ידי המערערים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 5659/05

זכריה דוד נ. מינהל מקרקעי ישראל

תביעה להצהרה על זכות חכירה לדורות בשטח מקרקעין גדול מזה שנרכש בפועל על ידי המערערים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים ביקשו מבית המשפט להצהיר כי הם בעלי זכות חכירה לדורות בשטח מקרקעין מסוים. הם התבססו על תשריט ישן משנת 1964 שלטענתם העיד על זכותם בשטח הגדול פי שניים מזה שרכשו בפועל. בית המשפט המחוזי דחה את תביעתם, וערעורם לבית המשפט העליון נדחה אף הוא. בית המשפט העליון קבע כי שטר החכירה המקורי והתב"ע הרלוונטית מוכיחים כי המערערים רכשו רק מחצית מהמגרש (כחצי דונם), וכי אין בתשריט שהציגו כדי להקנות להם זכויות בשטח גדול יותר שלא שילמו עבורו.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים מ' נאור, ס' ג'ובראן, ד' חשין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • זכריה דוד
  • שלמה דוד

נתבעים

  • מינהל מקרקעי ישראל
  • מר צורי בן שלום
  • מר דוד רצון
  • גב' טובה ישראל
  • מר שלום מרגלית
  • מר אודי שלום

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערים טענו כי הם בעלי זכות חכירה לדורות בנכס בהתבסס על תשריט משנת 1964 שנשלח אליהם על ידי המינהל.
טיעוני ההגנה
  • המינהל טען כי שטח המגרש המקורי היה כדונם, וכי המערערים רכשו רק מחצית ממנו (כחצי דונם), ללא תשלום נוסף עבור שטח מעבר לכך.
מחלוקות עובדתיות
  • גודל השטח המדויק של זכות החכירה של המערערים במקרקעין.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • שטר החכירה משנת 1963
  • תב"ע נס/5 משנת 1955
  • תשריט שהוכן על ידי מחלקת המיפוי של המינהל
ראיות מרכזיות שנדחו
  • תשריט משנת 1964 (נספח ג' לתובענה) כראיה להקניית זכויות בשטח גדול יותר

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ה"פ 790/02
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב

תגיות נושא

  • מקרקעין
  • חכירה לדורות
  • זכויות במקרקעין

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

10000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 5659/05 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 5659/05 בפני: כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופט ס' ג'ובראן כבוד השופט ד' חשין המערערים: 1. זכריה דוד 2. שלמה דוד נ ג ד המשיבים: 1. מינהל מקרקעי ישראל 2. מר צורי בן שלום 3. מר דוד רצון 4. גב' טובה ישראל 5. מר שלום מרגלית 6. מר אודי שלום ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב בתיק ה"פ 790/02 שניתן ביום 17.3.05 על ידי כבוד השופטת ה' גרסטל תאריך הישיבה: ט"ז בסיון התשס"ו (12.06.06) בשם המערערים: עו"ד רון טורקלטאוב בשם המשיב 1: עו"ד רות גורדין פסק-דין 1. זהו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופטת ה' גרסטל), מיום 17.3.05, בה"פ 790/02. בפסק הדין נדחתה תביעת המערערים להצהיר כי הם בעלי זכות חכירה לדורות בחלק המקרקעין, הידועים כחלקה 226 בגוש 3636 המסומנים על גבי התשריט (נספח ג לתובענה) במספר 126א (להלן - הנכס). 2. לאחר שעיינו בכל החומר שבתיק ושקלנו את טענות הצדדים לפנינו, באנו למסקנה כי דין הערעור להידחות. 3. המערערים סמכו, למעשה, את תביעתם על התשריט (שנערך שלא לצרכי -רישום) שצירפו כנספח ג' לתובענה. לטענתם, תשריט זה נשלח אליהם על ידי המינהל (המשיב 1) בשנת 1964 (לבקשת בא כוחם דאז, עו"ד הררי), והוא מעיד, לטענתם, כי הם בעלי זכות החכירה לדורות בנכס נשוא התובענה. גודל השטח שבתשריט הוא כדונם, והוא כפול מהשטח אותו רכשו המערערים קודם לכן, ביום 12.3.64, מדוד ורוזטה רחמים. 4. עיון בשטר החכירה שנחתם בשנת 1963 בין הקרן הקיימת לישראל לבין רחמים, מראה כי הוא מתייחס לדירה בבית משותף, הממוקמת על מחצית חלקה 126 בגוש 3637 (להלן גם – מגרש 126). בסעיף 3 לתצהירה של גב' ביבי ליאנה מטעם המינהל, שלא נסתר, צוין כי גודלו של מגרש 126 כולו – בטרם שינוי מספרו בעקבות פיצול החלקה – היה כדונם. גב' ביבי הסתמכה בעניין זה על תב"ע נס/5, שפורסמה למתן תוקף בשנת 1955, ועל תשריט שהוכן ע"י מחלקת המיפוי של המינהל. מכאן, שהשטח שרכשו המערערים מרחמים, חצי המגרש, היה כחצי דונם. על כן, אין בתשריט משנת 1964 (נספח ג') שהמינהל המציא להם, לטענתם, כדי לקבל את גירסתם לפיה המינהל ביקש להקנות להם זכויות בשטח גדול יותר משרכשו הם מרחמים, החוכרים המקוריים של השטח (ואין טענה כי שילמו למינהל סכום נוסף על זה ששילמו לרחמים). 5. לאור האמור, הערעור נדחה. המערערים ישלמו למשיב 1 הוצאות בסך 10,000 ש"ח. ניתן היום, י"ח בסיון תשס"ו (14.6.2006). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05056590_F08.doc עכב מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il