פלוני נ. המחלקה לשירותים חברתיים- רמלה- עו"ס נוער

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 56535-06-25 לפני: כבוד השופטת דפנה ברק-ארז כבוד השופט דוד מינץ כבוד השופט אלכס שטיין העותרת: פלונית נגד המשיבים: 1. המחלקה לשירותים חברתיים – עיר פלונית 2. פלוני עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים בשם העותרת: עו"ד אברהם גפן פסק-דין השופטת דפנה ברק-ארז: 1. ברקע העתירה שבפנינו עומדות החלטותיו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון מיום 13.2.2025 ומיום 12.3.2025. מכוחן של החלטות אלה בתה של העותרת הוכרזה כנזקקת לפי סעיף 2(6) לחוק הנוער (טיפול והשגחה), התש"ך-1960 (להלן: חוק הנוער) ובהמשך לכך הוצאה ממשמורת הוריה והועברה באופן זמני למרכז חירום מכוח סעיף 3(4) לחוק זה (תנ"ז 80988-12-24, השופטת מ' ברגר בלום). 2. העותרת הגישה ערעור על ההחלטות האמורות לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, וזה נדחה ביום 24.4.2025 (ענ"א 1861-04-25, השופטת ד' מרשק מרום). בקשת רשות ערעור שהגישה העותרת לבית משפט זה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נדחתה בהחלטה מיום 18.5.2025 שנימוקיה ניתנו ביום 26.5.2025 (בע"ם 7260-05-25, השופטת י' וילנר). 3. העתירה הנוכחית נסבה למעשה על כלל ההחלטות שניתנו בעניין זה. העותרת טוענת כי קביעותיהן של שלוש הערכאות שדנו בעניין מבוססות על טעויות עובדתיות ביחס למצבה של הבת ולתועלת הצפויה מהוצאתה מהבית, וכי החלטותיהן מנוגדות להמלצותיו של אבחון שנערך לה בשנת 2024. העותרת מוסיפה וטוענת כי הערכאות הקודמות שגו בקבען כי מוצו אפשרויות הטיפול בבתה בקהילה וכי למעשה אפשרויות אלה כלל לא נבחנו לעומקן. כן מלינה העותרת על כך שהחלטותיהן של כלל הערכאות שדנו בעניינה ניתנו בדן יחיד. בצד העתירה הוגשה בקשה למתן צו ביניים שלפיו בתה תשוב למשמורתה עד להכרעה בעתירה. 4. דין העתירה להידחות על הסף. כידוע, בית משפט זה בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור נוספת על החלטות אחרות של בית משפט זה בשבתו כבית משפט לערעורים (ראו למשל: בג"ץ 4229/18 ניצן נ' בית המשפט העליון, פסקה 5 (30.5.2018)). כמו כן, בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שיפוטיות של ערכאות שיפוט מוסמכות אחרות, למעט במקרים ייחודיים ונדירים, הנסבים בעיקרו של דבר על חריגה מסמכות (ראו למשל: בג"ץ 5246/17 התנועה לאיחוד משפחות במצוקה נ' הירש, פסקה 3 (4.9.2017)). 5. למעלה מן הצורך יצוין כי כלל המותבים שדנו בעניינה של העותרת היו מודעים לאופיו הרגיש של נושא הדיון. כפי שצוין בנימוקי החלטתו של בית משפט זה בבקשת רשות הערעור, "הוצאת ילד ממשמורת הוריו היא צעד קיצוני, שיש לנקוט, ככלל, רק כאשר כלו כל הקיצין" (ראו שם, בפסקה 15). בנסיבות העניין, גורמי המקצוע עשו מאמצים רבים למצוא דרכי טיפול בבתה של העותרת בעודה מצויה במשמורתה, אולם ניסיונות אלה לא צלחו. יוער בהקשר זה כי בניגוד לטענותיה של העותרת, וכפי שאף הובהר בהחלטתו של בית משפט זה בבקשת רשות הערעור, הערכאות הקודמות ביססו את מסקנותיהן על חוות דעת מקצועיות ועל עמדת גורמי הרווחה. על יסוד אלה, מסקנתן הייתה כי לא נותרה ברירה אלא להעביר את בתה באופן זמני למרכז חירום. כן יצוין כי בית משפט זה התייחס במפורש, במסגרת נימוקי החלטתו מיום 26.5.2025 לאבחון משנת 2024, וקבע כי, בשים לב לנסיבות, הוצאת הבת ממשמורתה של העותרת אינה מנוגדת להמלצות שניתנו. מבלי להקל ראש במשמעות של החלטות אלה ובקושי הכרוך בהן מבחינתה של העותרת, לא מצאנו כי נפל בהן פגם המצדיק את התערבותנו. בכל הנוגע לטענתה של העותרת בדבר קיום הדיון בעניינה בדן יחיד, הרי שהדבר נעשה בהתאם לדין החל בעניין (ראו: סעיף 16 לחוק הנוער; סעיף 26(4) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). 6. סוף דבר: העתירה נדחית. ממילא מתייתר הדיון בבקשה למתן צו ביניים. בנסיבות העניין ומשלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ד' תמוז תשפ"ה (30 יוני 2025). דפנה ברק-ארז שופטת דוד מינץ שופט אלכס שטיין שופט