סלוא סולימאן פארס קבהא נ. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית

5 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5638/23 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופטת ר' רונן העותרת: סלוא סולימאן פארס קבהא נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. היחידה המרכזית לפיקוח המנהל האזרחי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד סאיד קאסם בשם המשיבים: עו"ד אופיר גבעתי פסק-דין השופט ד' מינץ: עניינה של העתירה שלפנינו בהוראה לסילוק מבנה חדש מס' 20277 שהוצאה ביום 22.5.2023 (להלן: הוראת הסילוק) מכוח הצו בדבר סילוק מבנים חדשים (יהודה והשומרון) (הוראת שעה) (מס' 1797), התשע"ח-2018 (להלן: צו סילוק מבנים או הצו). הוראת הסילוק ניתנה ביחס למבנה במצב שלד בשטח של כ-80 מ"ר שהקימה העותרת בכפר טורה אלג'רביה שבנפת ג'נין (להלן: המבנה). הרקע לעתירה בקשה שהגישה העותרת לביטול הוראת הסילוק נדחתה בהחלטה מיום 20.7.2023. בהחלטה צוין בין היתר כי מדובר במבנה חדש כהגדרתו בצו, המצוי בתחומו של צו איסור בניה אב/5/04, וכי לבקשה לא צורפו היתרי בניה כדין או הוכחה לכך שלא מתקיימים במבנה התנאים המאפשרים את סילוקו בהתאם לצו. מכאן העתירה שלפנינו. לטענת העותרת, היא כלל לא הייתה מודעת לכך שהמקרקעין עליהם הקימה את המבנה מצויים ב"שטח C" באופן המחייב קבלת היתר בניה, כמו גם לכך שהמקרקעין מצויים בתחומי צו איסור בניה. היא ציינה בהקשר זה כי כאשר נודע לה על הצורך להגיש בקשה להיתר בניה היא החלה לעמול על בקשה כאמור, וזו עתידה להיות מוגשת בקרוב. כן נטען כי בניית המבנה החלה עוד בשנת 2021 ונסתיימה בחודש אפריל 2022, ולפיכך אין כל סיבה, ביטחונית או תכנונית, המצדיקה נקיטת הליכי אכיפה מזורזים ביחס אליו. המבנה גם מצוי במרחק של יותר מ-250 מטר מתוואי גדר ההפרדה, ולפיכך אינו מהווה כל סיכון ביטחוני כך שאין הכרח בהריסתו. זאת בפרט כאשר בסמיכות למבנה קיימים מבנים נוספים המאוכלסים במשך שנים ארוכות, ובהם גם בית משפחתה של העותרת. בנוסף עניינה אינו נכנס לגדר המקרים המנויים במדיניות המוצהרת של המשיבים בנוגע לאכיפת הצו; כי הוראת הסילוק לוקה בחוסר סבירות קיצוני שעה שקיימת אפשרות של הכשרת הבניה למפרע; כי היא הופלתה לרעה ביחס לתושבים אחרים שבנו בתחומי צו איסור בניה ולא הוצאו נגדם הוראות סילוק; כי נשללה ממנה זכות השימוע בטרם התקבלה ההחלטה על הריסת המבנה; וכי הוראת הסילוק פוגעת פגיעה מיותרת בזכות הקניין של תושבים מוגנים ונוגדת את הוראות המשפט הבינלאומי. בתגובתם המקדמית לעתירה טענו המשיבים כי דינה להידחות על הסף בשל חוסר ניקיון כפיה של העותרת, אשר עשתה דין לעצמה עת הקימה את המבנה ללא היתר בניה תקף בתחומי צו איסור הבניה, ומבלי שקיבלה לכך את האישור הנדרש מן המפקד הצבאי. בנוסף על כך דין העתירה להידחות אף לגופה בהיעדר עילה להתערבות בהוראת הסילוק. זאת שכן היא הוצאה לאחר שנמצא כי המבנה מצוי בתחומי צו איסור בניה וכי הוא עומד בכלל התנאים המצטברים הקבועים בצו סילוק מבנים, לרבות התנאי כי בנייתו לא הושלמה בששת החודשים שקדמו להוצאת ההוראה. בהקשר זה הודגש כי אין בטענת העותרת לפיה לא ידעה שהמבנה מצוי בשטח צו איסור בניה ובשטח C כדי להכשיר את המבנה שנבנה בלא היתר, וכי טענתה בדבר היעדר הסיכון שנשקף מן המבנה והיותו צמוד לבתים אחרים אינה משליכה על סמכותם של המשיבים מכוח הצו. עוד נטען כי אין ממש בטענת היעדר הסבירות שבהחלטה, וזאת בפרט מכיוון שאין בפנייה למוסדות התכנון והבניה כדי לעכב את ביצוע הוראת הסילוק; כי טענות העותרת בדבר שלילת זכות השימוע ופגיעה בתושבים מוגנים נדחו זה מכבר בפסיקת בית משפט זה; וכי גם דינה של טענת האכיפה הבררנית להידחות, ולוּ מפני שנטענה בעלמא ומבלי שנתמכה בראיה כלשהי. דיון והכרעה לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות. ראשית, דין העתירה להידחות על הסף מחמת חוסר ניקיון כפיה של העותרת, אשר עשתה דין לעצמה עת הקימה את המבנה ללא היתר מתאים (ראו לדוגמה לאחרונה: בג"ץ 233/23 אבו עיאש נ' היחידה המרכזית לפיקוח במינהל האזרחי, פסקה 5 (29.5.2023); בג"ץ 1433/23 סלים נ' מפקד כוחות צה"ל באיו"ש, פסקה 8 (28.3.2023)). העותרת ציינה כי בכוונתה להגיש "במהלך הימים הקרובים" בקשה לקבלת היתר בניה, אולם אין בכך כדי לרפא את הפגם שבבניית המבנה ללא היתר ואת חוסר ניקיון הכפיים שלה (ראו למשל: בג"ץ 1603/23 בדחה נ' מפקד כוחות צה"ל באיו"ש, פסקה 14 (6.3.2023)). שנית, דין העתירה להידחות גם לגופה בהיעדר עילה להתערבות בהוראת הסילוק. לא עלה בידי העותרת להראות כי הוראת הסילוק אינה עומדת באיזה מן התנאים המצטברים הקבועים בצו. בתוך כך, אין חולק כי המבנה הוקם ללא היתר בניה מתאים, וכי הוא מבנה שאיננו "יביל". אין גם חולק כי מדובר ב"מבנה חדש" כהגדרתו בצו, שכן העותרת עצמה מודה בעתירתה כי מאז הופסקה בניית המבנה באפריל 2022 הוא נותר "במצב של שלד מבנה" (פסקה 6 לעתירה). עובדה זו בדבר אי-השלמת הבניה נלמדת גם מתמונות שצולמו בין היתר במועד מתן הוראת הסילוק, וצורפו לתגובת המשיבים (מש/4 ו-מש/6). העותרת כלל לא טענה כי המבנה אוכלס, ואין חולק כי טרם חלפו 120 ימים מאז הומצאה הוראת הסילוק. בנסיבות אלו הוראת הסילוק ניתנה כדין. כמו כן, מאחר שמדובר במבנה שהוקם בתחומי צו איסור בניה (כפי שעולה מהמסמכים שצורפו כמוצגים מש/2 ו-מש/3 לתגובת המשיבים), הוראת הסילוק עולה בקנה אחד עם מדיניות המשיבים בהפעלת הצו. באשר לטענת העותרת לפיה קיימת אפשרות של הכשרת הבניה בדיעבד, מדובר בטענה שאינה ממן העניין שעה שמטרתו של הצו היא למנוע ניסיונות לעקיפת דיני התכנון והבניה באמצעות קביעת עובדות בשטח (בג"ץ 7990/21 אבו עראם נ' מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי, פסקה 4 (28.9.2022); בג"ץ 4425/22 דראגמה נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית, פסקה 1 (7.8.2022)). מכל מקום, אין בפנייה בדיעבד למוסדות התכנון כדי לעכב את ביצוע הוראת הסילוק מכוח הצו (ראו: סעיף 5(ב) לצו; בג"ץ 4426/22 אבו אלרוב נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית, פסקה 10 (4.8.2022); בג"ץ 6916/21 טאלב נ' מפקד כוחות צה"ל באיו"ש, פסקה 11 (20.1.2022)). זאת שעה שמדובר במבנה המצוי כאמור בתחומי צו איסור בניה שקבלת היתר לגביו נמוכים עד מאוד אם לא אפסיים (למשל: בג"ץ 5116/22 עמור נ' מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי, פסקה 11 (22.9.2022)). גם דינן של יתר טענות העותרת להידחות. באשר לטענה כי היא לא ידעה שהמבנה מצוי בשטח C ובתחומו של צו איסור בניה, כבר הובהר כי אין באי-הידיעה כדי להכשיר את הבניה או כדי למנוע את האפשרות לעשות שימוש בהוראות הצו (בג"ץ 8999/22 שהוואן נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית, פסקה 4 (5.2.2023); בג"ץ 8492/22 מנסור נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית, פסקה 8 (26.1.2023)). באשר לטענות בדבר היעדר שימוע כמו גם טענות בדבר הפרה של נורמות מן המשפט הבינלאומי, אלו נדונו ונדחו זה מכבר בפסיקת בית משפט זה ואין כל מקום לשוב ולהידרש להן כעת (בג"ץ 4588/18 אגודת "סנט-איב" המרכז הקתולי לזכויות אדם נ' המפקד הצבאי בגדה המערבית (30.4.2019)). ובאשר לטענת האכיפה הבררנית, דינה להידחות הן מהטעם שנטענה בעלמא מבלי שצורפה ולוּ ראיה אחת להוכחתה (בג"ץ 5785/22 חסין נ' מנהל יחידת הפיקוח במינהל האזרחי, פסקה 5 (14.3.2023); בג"ץ 206/22 אלח'וואג'ה נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית, פסקה 5 (15.3.2022)), והן מהטעם שמתגובת המשיבים עולה כי הם אכן פועלים לאכיפת בניה בלתי חוקית בתחומי צו איסור הבניה מכוח הצו. על כן אציע לחבריי כי העתירה תידחה, ועמה גם הבקשה למתן צו ביניים. העותרת תישא בהוצאות המשיבים בסך של 2,000 ש"ח. ש ו פ ט השופטת ר' רונן: אני מצטרפת למסקנתו של חברי השופט ד' מינץ, מהנימוקים המפורטים בסעיפים 8-6 לפסק דינו. ש ו פ ט ת השופט ע' גרוסקופף: מקובל גם עלי כי דין העתירה להידחות לגופם של דברים, כמפורט בפסקאות 6-8 לפסק דינו של חברי, השופט דוד מינץ. ש ו פ ט הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט ד' מינץ. ניתן היום, ‏כ"ג באב התשפ"ג (‏10.8.2023). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 23056380_N02.docx אפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1